Joseph E. Stiglitz, Seperate and Unequal – The Price of Inequality

Separate and Unequal – The Price of Inequality, by Joseph E. Stiglitz
Buku baru Joseph E. Stiglitz, “The Price of Inequality,” adalah satu-satunya kontra argumen yg lengkap terhadap teori neoliberalisme dari partai Democrat dan teori laissez-faire dari Partai Republik. Sementara para ekonom yang kredibel menjalankan secara keseluruhan dari center right to center left menggambarkan hadiah suram kepada kita sebagai hasil dari perkembangan yang tampaknya tak terbendung – globalisasi dan otomasi, sebagai hasil dari pembentukan self-¬replicating yang dibangun dari meritocratic competition, dan hutang yg menyebabkan keruntuhan ekonomi tahun 2008 – Stiglitz berdiri sendiri terpisah dalam penolakannya yang menantang akan gagasan tentang keniscayaan. Dia berusaha untuk mengubah persyaratan perdebatan.
Bukan suatu perubahan teknologi dan sosial yang tidak terkendali yang telah menghasilkan masyarakat dua tingkat, Stiglitz berpendapat, namun pelaksanaan kekuasaan politik oleh kepentingan uang selama proses legislatif dan peraturan. “Meskipun mungkin ada kekuatan ekonomi yang bermain,” tulisnya, “politik telah membentuk pasar, dan membentuknya dengan cara yang menguntungkan bagian atas dengan mengorbankan sisanya.” Tapi politik, dia berkeras, dapat berubah.
Stiglitz adalah seorang peraih Nobel dan seorang profesor ekonomi dari Columbia University (tempat saya juga mengajar, tapi kami tidak berkenalan secara pribadi). Dia memegang posisi komandan dalam pemberontakan intelektual yang menantang ortodoksi ekonomi yang dominan. Di antara sekutunya adalah Jacob S. Hacker dan Paul Pierson (penulis The Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer —dan Turned Its Back on the Middle Class );  Lawrence Lessig (Republic, Lost: How Money Corrupts Congress — and a Plan to Stop It; Timothy Noah (“The Great Divergence: America’s Growing Inequality Crisis and What We Can Do About It ) dan Paul Krugman ( End This Depression Now! ).
Argumen kolektif dari para pembangkang ini tidak hanya bahwa ketidaksetaraan telah melanggar nilai-nilai moral, tapi juga berinteraksi dengan sistem politik berbasis uang untuk memberikan kekuasaan yang berlebihan kepada orang-orang yang paling makmur. Singkatnya, mereka yang memiliki kekuatan menggunakannya untuk melindungi diri dari kekuatan kompetitif dengan memenangkan perlakuan pajak yang menguntungkan, pangsa pasar yang diproteksi pemerintah dan bentuk lain dari apa yang oleh para ekonom disebut rent seeking.
Pendukung konservatif pasar bebas murni, dalam pandangan ini, gagal untuk mengakui bagaimana kekuatan ekonomi terkonsentrasi berubah menjadi kekuatan politik. Hak, misalnya, memuji penghapusan pajak perkebunan dan pencabutan pembatasan kontribusi kampanye, meskipun ada bukti bahwa kebijakan semacam itu berupaya membatasi persaingan – dengan melanjutkan mengkonsentrasikan kekayaan dalam kasus pajak pertanahan, dan dengan memberikan kewenangan  perusahaan untuk mengendalikan keputusan politik dengan cara pembiayaan kampanye.
Stiglitz dan sekutu-sekutunya berpendapat bahwa pasar bebas dan kompetitif sangat bermanfaat bagi masyarakat luas, namun perlu adanya peraturan pemerintah dan pengawasan agar tetap berfungsi. Tanpa kendala, kepentingan dominan menggunakan leverage mereka untuk menghasilkan keuntungan dengan mengorbankan mayoritas. Konsentrasi kekuasaan di tangan swasta, Stiglitz percaya, bisa merusak fungsi pasar seperti halnya regulasi dan kontrol politik yang berlebihan.
Pentingnya kontribusi Stiglitz (dan pembangkang lainnya) terhadap debat publik tidak dapat dianggap overestimate. Media berita dan Kongres tidak cukup punya perlengkapan untuk merespon kekuatan ekonomi berupa kebijakan. Kedua institusi tersebut, pada kenyataannya, tidak menyadari sejauh mana mereka sendiri tunduk pada pengaruh uang.
Stiglitz menggambarkan kemampuan kontrol  ekonomi oleh otoritas dibawah yurisdiksi mereka – dan kontrol mengenai kebijakan intelektual oleh para pembuat kebijakan . Pembahasan diskusi publik yang dapat diukur dan terarah memungkinkan dilakukannya analisis konservatif untuk mendominasi perdebatan di tahun-tahun sebelum runtuhnya tahun  2008, dan di tahun-tahun sejak mereka dominan.
Bukan hanya politik demokratis yang terancam oleh perbedaan besar dalam kekayaan dan pendapatan. Sebagian besar buku Stiglitz dikhususkan untuk menunjukkan bahwa ketidaksetaraan yang berlebihan ibaratnya seperti pasir dalam roda kapitalisme, menciptakan ketidakstabilan, memicu krisis, mengurangi produktivitas dan memperlambat pertumbuhan. Sama seperti diskriminasi mengakibatkan kegagalan sebuah negara untuk memanfaatkan sebaik-baiknya semua warganya, ketidaksetaraan, ketika hal tersebut mengarah pada kondisi sekolah, perumahan dan lingkungan yang tidak memadai untuk sejumlah besar orang, bertindak yang sama merusaknya.
Stiglitz merangkum argumennya sendiri di kolom online baru-baru ini: “Ketidaksetaraan menyebabkan pertumbuhan yang lebih rendah dan efisiensi yang lebih rendah. Kurangnya kesempatan berarti aset yang paling berharga – manusia – tidak sepenuhnya digunakan. Banyak di kelas bawah, atau bahkan kelas menengah, tidak mencapai  potensi mereka, karena orang kaya, yang membutuhkan sedikit pelayanan publik dan khawatir bahwa pemerintah yang kuat dapat menurunkan pendapatan, menggunakan pengaruh politik mereka untuk memotong pajak dan mengurangi pengeluaran pemerintah.
Hal ini menyebabkan underinvestment di bidang infrastruktur, pendidikan dan teknologi, menghambat mesin pertumbuhan. . . . Yang terpenting, ketidaksetaraan Amerika merongrong nilai dan identitasnya. Dengan ketidaksetaraan yang mencapai tingkat ekstrem seperti itu, tidaklah mengherankan bahwa dampaknya terwujud dalam setiap keputusan publik, mulai dari kebijakan moneter hingga alokasi anggaran. Amerika telah menjadi negara yang tidak ‘adil bagi semua orang’, melainkan dengan sikap pilih kasih untuk orang kaya dan keadilan bagi mereka yang mampu membelinya – sangat jelas dalam penyitaan aset ketika krisis, di mana bank-bank besar percaya bahwa mereka terlalu besar tidak hanya untuk dibangkrutkan, tapi juga harus dimintai tanggung jawab.
Stiglitz menulis “The Price of Inequality” pada puncak pemberontakan di Tunisia, Libya dan Mesir, dan gerakan menduduki Wall Street di Amerika Serikat. Pemberontakan melawan kekuatan mapan ini membuat dia optimis tentang prospek perubahan di masa depan. Tapi dia tampak lebih optimis di awal bukunya – “Ada saat-saat dalam sejarah ketika orang-orang di seluruh dunia nampaknya bangkit, mengatakan bahwa ada sesuatu yang salah” – dibandingkan yg pada akhirnya suatu catatan peringatan: “Waktu, bagaimanapun, mungkin hampir habis. Empat tahun yang lalu ada saat “- pemilihan 2008 -” di mana kebanyakan orang Amerika memiliki keberanian untuk berharap. Tren lebih dari seperempat abad mungkin telah berbalik. Ternyata telah memburuk. Hari ini harapan itu berkedip-kedip.
Keadaan di musim panas 2012 membuktikan kesimpulan Stiglitz. Prospek untuk program yang mendorong investasi publik hampir nol. Partai Republik memiliki peluang bagus untuk menguasai kedua cabang Kongres setelah pemilihan berikutnya. Calon presiden dugaan mereka, Mitt Romney, dapat menempati Gedung Putih. Jika demikian, usulan pajak dan peraturannya kemungkinan besar akan mewujudkan semua yang seperti Stiglitz temukan menjijikkan. Bahkan jika Romney kalah, sistem politik Amerika tidak tampak siap menanggapi seruan Stiglitz untuk bersatu.
Stiglitz mungkin terbukti paling teliti saat dia memperingatkan masyarakat  yg dikuasai rules of the game  yang melemahkan kekuatan tawar-menawar pekerja terhadap modal.  Saat ini, dia mengatakan, kelangkaan pekerjaan dan asimetri dalam globalisasi telah menciptakan persaingan untuk pekerjaan di mana pekerja telah kehilangan dan pemilik modal telah menang. Kami menjadi sebuah negara  di mana orang kaya tinggal di masyarakat yang terjaga keamanannya, mengirim anak-anak mereka ke sekolah-sekolah yang mahal dan memiliki akses terhadap perawatan medis tingkat pertama.
Sementara itu, selebihnya tinggal di dunia yang ditandai dengan ketidakamanan, pada pendidikan yang paling biasa-biasa saja dan berlaku untuk perawatan kesehatan yang dijatah. “Kecuali untuk periode singkat di tahun 2008-9, ketika pasar saham mengalami penurunan yang menimpa orang kaya yang paling sulit, trennya tampaknya bergerak menuju visi pesimis Stiglitz tentang masa depan, dengan sedikit prospek perubahan tidak peduli siapa yang menang pada 6 November.

Solusi Stiglitz

Stiglitz menawarkan tiga cara untuk menjembatani kesenjangan ketidaksetaraan yang semakin meningkat ini. Pertama, dia mengatakan, mereformasi sistem perpajakan dan transfer di AS untuk “membuat paling tidak adil bahwa mereka yang berada di puncak membayar setidaknya saham yang sama,” bahwa kita tidak memiliki ketentuan-ketentuan yang distortif yang melemahkan ekonomi dan menciptakan lebih banyak ketidaksamaan.
Kedua, Stiglitz mengatakan bahwa kita perlu melihat struktur dasar ekonomi dan hukum dan peraturan kita. Ini adalah “cara ekonomi kita bekerja yang menciptakan ketidaksetaraan ini,” katanya. Stiglitz menunjuk pada undang-undang anti-trust yang “tidak efektif  dan undang-undang tata kelola perusahaan , katanya, memungkinkan mereka yang berada di posisi paling atas untuk merebut bagian perusahaan yang lebih besar. Akibatnya, “kurang untuk investasi, lebih sedikit untuk upah.” Dia mengatakan bahwa ini adalah masalah struktural yang perlu diperbaiki karena “secara efektif setiap undang-undang dan peraturan dimarjinalkan.
Dan akhirnya, Stiglitz mengatakan, kita perlu memberikan akses yang sama terhadap pendidikan untuk menjembatani kesenjangan ketidaksetaraan. “Kami menghabiskan lebih banyak bahkan di sekolah umum untuk anak-anak orang kaya daripada kami yang miskin,” katanya. Ini memiliki efek jangka panjang. “Kami mentransmisikan keuntungan dan kerugian dari generasi ke generasi, dan itulah faktor terpenting dalam menciptakan ketidaksetaraan selama  ini.
Nobel Economist Joseph Stiglitz Misdiagnoses Inequality And The Cause Of Middle-Class Woes
By Mark Hendrickson, Apr 24, 2015
Ekonom pemenang hadiah Nobel Joseph Stiglitz berbicara tentang meningkatnya ketimpangan ekonomi dan kelas menengah Amerika yang menyusut. Setuju, ini  saatnya  menantang  yg  mengecilkan hati bagi banyak orang, tapi seperti yang telah terjadi sebelumnya, Mr. Stiglitz memberikan penjelasan yang salah.
Stiglitz berbicara tentang tax code yang sangat progresif dan tingkat ketidaksetaraan yang lebih rendah setelah Perang Dunia II. Seperti rekan intelektualnya, Thomas Piketty, dia terlihat lebih nyaman dibandingkan  The Great Depression, dengan tingkat kemiskinan yang lebih besar namun ukuran ketidaksetaraan yang lebih rendah, dari tahun 1980an, dengan perbaikan signifikan dalam standar hidup bagi orang-orang yang tidak kaya disertai dengan ukuran ketidaksetaraan yang lebih tinggi (higher measures of inequality ) .
Stiglitz berbicara mengenai revisi historis dengan menyatakan bahwa ketidaksetaraan hari ini terjadi pada tahun-tahun Reagan dengan pemotongan pajak sisi  yang membuat tax code kurang progresif dan diduga hanya menguntungkan orang kaya. Saya tolak pendapatnya,   penyebab yang jauh lebih jelas untuk pertumbuhan ekonomi yang lamban saat ini dan mendorong maju  kelas menengah terus berlanjut ( tetapi kurang bagi kelas bawah ) , yaitu Pertumbuhan Belanja & Pendapatan  Pemerintah.
Stiglitz dan saya setuju bahwa standar kehidupan meningkat setelah akhir Perang Dunia II. Dia, meskipun, menyiratkan bahwa kemakmuran ini disebabkan oleh tax code progresif yang lebih egaliter i, dengan tingkat marjinal teratasnya sebesar 91 persen. Saya tahu tidak ada teori ekonomi yang diterima bahwa pajak tinggi menciptakan kemakmuran. Penjelasan sebenarnya untuk ledakan pasca perang adalah bahwa setelah bertahun-tahun menekan pengeluaran konsumen yang diberlakukan oleh penjatahan masa perang dan pengalihan sumber daya ke upaya perang, masa damai melepaskan segumpal permintaan yg  terpendam saat perang.  Penurunan besar belanja federal setelah perang (dari 48 persen PDB selama perang turun sampai 15 persen pada akhir 40-an) dan mengeluarkan miliaran dolar ke sektor swasta mendorong pemulihan ekonomi yang kuat.
Pertumbuhan ekonomi lebih hangat di tahun 1950an. Ada tiga masa resesi ringan selama tahun-tahun Eisenhower, yang membantu pemilihan tahun 1960 ke Demokrat. Warisan Presiden Kennedy kepada rakyat Amerika adalah pemotongan pajak yang mendorong pertumbuhan ekonomi pada pertengahan tahun ’60 -an.
Dasar terjadinya kelesuan hari ini diletakkan pada pertengahan tahun ‘60 –an ketika Lyndon Johnson secara signifikan memperluas pemerintah federal dengan melakukan dua perang mahal – Perang terhadap Kemiskinan dan Perang Vietnam – serta sambil menambah hak federal baru (Medicare and Medicaid). Richard Nixon dan Gerald Ford melanjutkan pesta pora pengeluaran, dengan korban cadangan emas dolar, diikuti oleh inflasi yang merajalela dan meningkatnya pengangguran yang membuat dasawarsa 1970-an menjadi  a lost decade secara ekonomi bagi banyak orang Amerika.
Stagflasi ekonomi tahun 1970an diarahkan selama masa kepresidenan Reagan. Kebijakan sisi penawarannya menghidupkan kembali pertumbuhan ekonomi. Bagi Stiglitz untuk mengklaim bahwa hanya orang kaya yang diuntungkan dari kebijakan Reagan adalah sangat kontra-faktual. Tingkat kemiskinan turun dan pendapatan rata-rata dan kekayaan bersih meningkat. Pemulihan Reagan (yang berlanjut selama bertahun-tahun Clinton hanya dengan jeda ringan) merupakan anugerah bagi rakyat Amerika. Konon, kegagalan Reagan dan Congress  untuk mengurangi  pendapatan  pemerintah dan membatasi pengeluaran mereka agar sesuai dengan penerimaan pajak pemerintah patut menjadi  bagian dari kesalahan ekonomi kita saat ini.

Stagflasi adalah situasi gabungan stagnasi dengan inflasi,  menjelaskan kondisi ekonomi dimana inflasi tinggi dan pertumbuhan yang melemah sedangkan pengangguran tetap tinggi. Menciptakan dilematis terhadap kebijakan ekonomi,  jika ingin menurunkan inflasi berakibat naiknya pengangguran demikian pula sebaliknya.

Defisit anggaran disambut hangat Presiden Clinton dan Republican House di bawah Newt Gingrich, namun regulasi yg diperluas  justru  membatasi pertumbuhan. Kemudian, selama presidensi George W. Bush dan Barack Obama muncul bencana ekonomi, pengeluaran sangat besar (sebagian besar untuk mengatasi housing bubble ( gelembung perumahan ) dan bailout Wall Street). Sejumlah agenda peraturan yang semakin aktif telah mengurangi pertumbuhan ekonomi. Akibatnya mengurangi peluang bagi orang yang tidak kaya untuk membuat kemajuan ekonomi mereka.

Di sinilah kita hari ini, menderita pemulihan pasca-resesi yang lamban sehingga menghasilkan lebih sedikit kesempatan untuk kemajuan ekonomi bagi orang Amerika yang tidak kaya. Pemerintah menghasilkan utang $ 18 triliun yang telah mendorong Federal Reserve untuk menekan suku bunga, sehingga menunda penyesuaian yang diperlukan untuk mengakhiri malpraktek fiskal dari pengeluaran berlebihan pemerintah sebelumnya dan mendistorsi pasar modal. Hal itu dikombinasikan dengan peraturan yang mencekik – perang melawan bisnis sehingga  membuat kita berada dalam situasi bisnis yang tidak biasa dan mengkhawatirkan. Penutupan bisnis lebih cepat dibandingkan  usaha bisnis baru  sehingga mengecilkan kesempatan kerja.
Penyebab kelesuan ekonomi saat ini yaitu  turunnya kegiatan ekonomi  dari kelas menengah dilakukan  oleh Big Government. Sejumlah studi ekonomi, seperti yang saya kutip dalam buku saya yang mengatalogkan kesalahan dalam buku Thomas Piketty tentang ketidak setaraan, menunjukkan korelasi negatif antara pengeluaran pemerintah dan pertumbuhan ekonomi. Bukti tambahan ditemukan di Indeks Kebebasan Ekonomi Heritage Foundation, yang menunjukkan bahwa sebagai Big  Government telah membuat ekonomi kita kurang bebas, pertumbuhan telah melambat.
Diagnosis Joseph Stiglitz benar-benar salah saat dia berpendapat bahwa kelas menengah menurun karena orang kaya semakin kaya. Pandangan zero-sum itu adalah omong kosong cara berpikir kuno dari merkantilis. Di pasar bebas, transaksi adalah jumlah yang positif, sehingga individu menjadi kaya dengan imbalan keuntungan ekonomis orang lain. Di pasar politik, di mana transaksi bernilai nol-di mana kekayaan yang menguntungkan beberapa orang datang dengan mengorbankan orang lain. Memang, hari ini  kita memiliki banyak  dalam bentuk dana talangan, subsidi, boondoggles, dan berbagai bentuk kronisme lainnya. Jika Mr Stiglitz menentang kanker yang memusnahkan pertumbuhan, saya dengan senang hati akan membuat penyebab yang sama dengannya, tapi baginya untuk menyalahkan orang kaya daripada menyalahkan  pemerintah tentang masalah hari ini mencerminkan bias partisan dan ideologis daripada analisis ekonomi objektif.

Berikut  Mark Hendrickson mengakhiri tulisannya :  Because Stiglitz’s diagnosis is wrong, his prescription also is wrong. Raising taxes on the rich won’t improve the economic prospects of the non-rich. Shrinking the burden of government will.

dikutip dari beberapa sumber oleh gandatmadi46@yahoo.com

Leave a Reply

Your email address will not be published.