Paul Krugman: Who was Milton Friedman? ( 2 )

Milton Friedman was an American economist who received the 1976 Nobel Memorial Prize in Economic Sciences for his research on consumption analysis, monetary history and theory, and the complexity of stabilization… wikipedia.org

Bab 4

Pada tahun 1946 Milton Friedman melakukan debutnya mempopulerkan ekonomi pasar bebas dengan sebuah pamflet berjudul Roofs or Ceilings: The Current Housing Problem yang ditulis bersama George J. Stigler, yang kemudian bergabung dengannya di University of Chicago. Pamflet tersebut, sebuah serangan terhadap kontrol sewa ( Rent Control ) yang masih universal tepat setelah Perang Dunia II, dirilis dalam keadaan yang agak aneh: ini adalah publikasi dari the Foundation for Economic Education, sebuah organisasi seperti yang ditulis oleh Rick Perlstein di Before the Storm ( 2001), bukunya tentang asal mula gerakan konservatif modern, spread a libertarian gospel so uncompromising it bordered on anarchism ( menyebarkan sebuah kitab suci libertarian sehingga tanpa kompromi itu berbatasan dengan anarkisme ). Robert Welch, pendiri John Birch Society, duduk di dewan FEE. Usaha pertama ini mempopulerkan pasar bebas yang dirancang dalam dua arah perjalanan karir Friedman sebagai intelektual publik selama enam dekade ke depan.

Pertama, pamflet tersebut menunjukkan kesediaan khusus Friedman untuk membawa ide pasar bebas ke batas logika mereka. Gagasan bahwa pasar adalah cara yang efisien untuk mengalokasikan barang langka maupun proposisi yang mengendalikan harga menciptakan kekurangan dan inefisiensi sebagai gagasan masih baru. Tetapi banyak ekonom, yang takut mendapat reaksi terhadap kenaikan sewa yang tiba-tiba (yang diperkirakan Friedman dan Stigler sebesar 30 persen untuk seluruh bangsa), mungkin telah mengusulkan semacam transisi bertahap menuju dekontrol. Friedman dan Stigler menolak semua kekhawatiran itu.

  • Pada tahun 1942, Presiden Franklin D. Roosevelt menandatangani Emergency Price Control Act atau  Undang-Undang Pengawasan Harga Darurat menjadi undang-undang. Tujuan dari tindakan ini adalah untuk mencegah inflasi pada masa war economy ( ekonomi perang )  yang sedang berkembang pesat, dengan menetapkan kontrol harga secara nasional. Pada bulan November 1943, Kantor Administrasi Harga membekukan harga  sewa negara bagian New York menurut level tertanggal 1 Maret 1943. Ketika Undang-Undang Kontrol Harga Darurat berakhir pada tahun 1947, Kongres mengeluarkan Undang-Undang Perumahan dan Sewa Federal tahun 1947, kecuali terhadap pembangunan setelah 1 Februari 1947, bebas dari rent control act, namun melanjutkan peraturan untuk properti yang telah selesai pada tanggal tersebut.

Dalam beberapa dekade ke depan, pemikiran tunggal ini akan menjadi merek dagang Friedman. Lagi-lagi, dia meminta solusi pasar untuk masalah2 – pendidikan, perawatan kesehatan, perdagangan obat-obatan terlarang – yang hampir semua orang menganggap diperlukan intervensi pemerintah yang ekstensif. Beberapa gagasannya telah mendapat penerimaan luas, seperti mengganti peraturan yg kaku mengenai polusi dengan sistem pencemaran memungkinkan perusahaan bebas membeli dan menjual. Beberapa, seperti voucher sekolah, didukung secara luas oleh gerakan konservatif namun belum berhasil secara politis. Dan beberapa proposalnya, seperti menghilangkan prosedur perizinan untuk dokter dan menghapuskan Food and Drug Administration, dianggap aneh bahkan oleh kebanyakan kalangan  konservatif.

Kedua, pamflet tersebut menunjukkan betapa baiknya Friedman sebagai seorang popularizer. Tulisannya indah dan licik. Tidak ada jargon; Beberapa hal dibuat dengan contoh dunia nyata yang cerdik, mulai dari pemulihan cepat San Francisco dari gempa 1906 hingga mengenai situasi yg menyedihkan dialami seorang veteran 1946, yg baru saja dipecat dari tentara, mencari-cari tempat tinggal yang layak untukditempati.  Dengan gaya yang sama, disempurnakan dengan video, menandai serial TV 1980 Friedman yang terkenal dalam seri  Free to Choose.

Diuntungkan karena ayunan bandul besar kembali ke arah kebijakan laissez-faire yang terjadi di seluruh dunia dimulai pada tahun 1970an dan bahkan  akan terjadi meskipun tidak ada Milton Friedman. Tapi kampanye yang efektif  tak kenal lelah dan cemerlang atas nama pasar bebas pasti membantu mempercepat prosesnya, baik di Amerika Serikat maupun di seluruh dunia. Dengan ukuran apa pun – proteksionisme versus perdagangan bebas; Regulasi versus deregulasi; Upah yang ditetapkan dari hasil perundingan bersama serta upah minimum pemerintah versus upah yang ditetapkan oleh pasar – dunia telah bergerak satu arah dengan Friedman. Dan yang lebih mencolok daripada pencapaiannya dalam hal perubahan kebijakan sebenarnya adalah transformasi conventional wisdom: orang-orang yang paling berpengaruh telah masuk begitu jauh ke cara berpikir Friedman bahwa hal itu sebagai pemberian dan hanya dianggap sebagai perubahan kebijakan ekonomi  apa yg dia promosikan merupakan kekuatan selamanya .Tetapi apakah demikian?

Pertimbangkan pertama kinerja makro ekonomi AS. Kami memiliki data tentang pendapatan sebenarnya – yaitu pendapatan yang disesuaikan dengan inflasi, dari  keluarga Amerika dari tahun 1947 sampai 2005. Selama paruh pertama rentang waktu lima puluh delapan tahun, dari tahun 1947 sampai 1976, Milton Friedman ibaratnya seperti suara yang menangis di Padang gurun, gagasannya diabaikan oleh pembuat kebijakan. Tapi untuk semua inefisiensi bidang ekonomi yang dia kritik, memberikan perbaikan dramatis dalam standar kehidupan kebanyakan orang Amerika: pendapatan rata-rata lebih dari dua kali lipat. Sebaliknya, periode sejak 1976 telah menjadi salah satu peningkatan penerimaan gagasan Friedman;  Meskipun masih banyak intervensi pemerintah yang dia kritik, tidak ada yg menyangkal bahwa kebijakan pasar bebas tersebar jauh lebih luas. Namun, pencapaian dalam standar hidup jauh kurang kuat daripada periode sebelumnya: pendapatan rata-rata rata-rata hanya sekitar 23 persen lebih tinggi di tahun 2005 dibandingkan tahun 1976.

Sebagian dari alasan generasi kedua pascaperang tidak melakukannya sebaik yang pertama adalah tingkat pertumbuhan ekonomi yang lebih lambat secara keseluruhan – sebuah fakta yang mungkin mengejutkan orang-orang yang menganggap bahwa tren menuju pasar bebas telah menghasilkan dividen atau bonus  ekonomi yang besar. Namun, alasan penting lain mengenai kekurangan terhadap standar hidup keluarga kebanyakan adalah peningkatan yang spektakuler dalam hal economic inequality : selama pertumbuhan pendapatan dari generasi pertama paska perang tersebar luas di seluruh populasi, namun sejak akhir tahun 1970an pendapatan rata-rata dari keluarga biasa, meningkat hanya sekitar sepertiga dari kecepatan pendapatan rata-rata, termasuk pendapatan yg melompat dari minoritas kecil di puncak.

Suatu poin yang menarik. Milton Friedman sering meyakinkan khalayak bahwa tidak ada lembaga khusus, seperti upah minimum dan serikat pekerja,  diperlukan untuk memastikan bahwa para pekerja akan berbagi keuntungan dari pertumbuhan ekonomi. Pada tahun 1976 dia mengatakan kepada pembaca Newsweek bahwa cerita tentang kejahatan yang dilakukan oleh para baron perampok adalah mitos murni:

Mungkin tidak ada periode lain dalam sejarah, di negara ini atau di negara lain, di mana orang biasa memiliki peningkatan dalam standar kehidupannya seperti pada periode antara Perang Saudara dan Perang Dunia Pertama, ketika individualisme yang tak terkendali paling kasar.

(Bagaimana dengan renggang waktu tiga puluh tahun setelah Perang Dunia II, yang mencakup banyak karir Friedman sendiri?) Namun dalam dekade-dekade setelah pernyataan tersebut, karena upah minimum diizinkan jatuh di bawah inflasi dan serikat pekerja sebagian besar lenyap sebagai faktor penting di sektor swasta, orang Amerika yang bekerja melihat keberuntungan mereka tertinggal dari pertumbuhan ekonomi secara keseluruhan. Apakah Friedman terlalu optimis tentang kemurahan dari the invisible hand ?

Agar adil, ada banyak faktor yang mempengaruhi pertumbuhan ekonomi dan distribusi pendapatan, jadi kita tidak bisa menyalahkan kebijakan Friedmanite atas semua kekecewaan. Namun, mengingat asumsi umum bahwa menuju kebijakan pasar bebas telah berbuat banyak untuk ekonomi AS dan standar hidup orang Amerika biasa, sangat mengejutkan betapa sedikit dukungan yang dapat ditemukan untuk proposisi dari orang tersebut dalam dalam data.

Pertanyaan serupa tentang kurangnya bukti yang jelas bahwa gagasan Friedman benar-benar bekerja dalam praktik dapat ditingkatkan, bahkan dengan kekuatan yang lebih besar lagi, untuk Amerika Latin. Satu dekade yang lalu, adalah umum untuk mengutip keberhasilan ekonomi Chili, di mana penasihat terdidik Augusto Pinochet berpendidikan Chicago beralih ke kebijakan pasar bebas setelah Pinochet merebut kekuasaan pada tahun 1973, sebagai bukti bahwa kebijakannya  terinspirasi Friedman  telah menunjukkan jalan menuju pembangunan ekonomi yang sukses. Tetapi meskipun negara-negara Latin lainnya, dari Meksiko sampai Argentina, telah mengikuti jejak Cile dalam membebaskan perdagangan, memprivatisasi industri, dan melakukan deregulasi, kisah sukses Cile belum direplikasi.

Sebaliknya, persepsi kebanyakan orang Amerika Latin adalah bahwa kebijakan “neoliberal” telah gagal: takeoff ( lepas landas ) yang dijanjikan dalam pertumbuhan ekonomi tidak pernah tiba, sementara ketidaksetaraan pendapatan telah memburuk. Saya tidak bermaksud menyalahkan semua yang salah di Amerika Latin kepada  Chicago School, atau untuk mengidealkan apa yang telah terjadi sebelumnya; Tapi ada perbedaan mencolok antara persepsi  pembenaran dari ide Friedman dengan  hasil aktual ekonomi,  yang beralih dari kebijakan intervensionis pada dekade-dekade awal pasca perang ke laissez-faire.

Pada topik yang lebih  fokus, salah satu sasaran utama Friedman adalah apa yang dia anggap tidak berguna dan kontraproduktif dari kebanyakan peraturan pemerintah. Dalam sebuah obituari bersama George Stigler, Friedman memilih pujian Stigler tentang regulai listrik, dan argumennya bahwa regulator biasanya melayani kepentingan bisnis ( regulated ) daripada kepentingan publik. Jadi bagaimana deregulasi berhasil?

Diawali dengan baik, dengan deregulasi truk dan penerbangan yg  dimulai pada akhir 1970an. Dalam kedua kasus deregulasi, meski tidak membuat semua orang bahagia, menyebabkan persaingan meningkat, umumnya harga lebih rendah, dan efisiensi yang lebih tinggi. Deregulasi gas alam juga sukses.

Tapi gelombang deregulasi berikutnya, di sektor kelistrikan, adalah cerita yang berbeda. Sama seperti kemerosotan Jepang di tahun 1990an, Keynesian khawatir tentang keefektifan kebijakan moneter bukanlah mitos, krisis listrik California 2000-2001 – di mana perusahaan listrik dan pedagang energi menciptakan artificial shortage untuk menaikkan harga – mengingatkan kita pada realita yang terbentang di balik kisah dari para baron perampok dan rampokan mereka. Sementara negara-negara lain tidak menderita sama parahnya seperti California, di seluruh deregulasi listrik negara menyebabkan harga yang lebih tinggi, tidak turun, dengan keuntungan besar untuk perusahaan pembangkit listrik.

Mereka menyatakan bahwa, untuk alasan apapun, tidak mendapatkan kereta deregulasi pada 1990-an dan sekarang menganggap diri mereka beruntung. Dan yang paling beruntung dari semua adalah kota-kota yang entah bagaimana tidak mendapatkan memo tentang kejahatan pemerintah dan kebajikan sektor swasta, dan masih memiliki perusahaan pembangkit listrik milik publik. Semua ini menunjukkan bahwa alasan asli regulasi listrik – bahwa tanparegulasi, perusahaan listrik memiliki terlalu banyak monopoli – tetap valid seperti sebelumnya.

Haruskah kita menyimpulkan bahwa deregulasi selalu merupakan ide yang buruk? Tidak-itu tergantung pada spesifikasinya. Untuk menyimpulkan bahwa deregulasi selalu dan di mana-mana ide yang buruk akan melibatkan pemikiran absolutis yang sama, yang bisa dibilang, kelemahan terbesar Milton Friedman.

Dalam ulasannya terhadap Monetary History karya Friedman dan Schwartz tahun 1965, ekonom Yale dan peraih Nobel James Tobin dengan lembut mencela para penulis tersebut  karena melangkah terlalu jauh. “Pertimbangkan tiga proposisi berikut,” tulisnya. “Uang tidak masalah. Itu terlalu penting.  Uang adalah segalanya. Terlalu mudah untuk melepaskan diri dari proposisi kedua ke yang ketiga. “Dan dia menambahkan bahwa” dalam semangat dan kegembiraan mereka “Friedman dan pengikutnya terlalu sering melakukan hal itu.

Serial serupa tampaknya terjadi dalam advokasi Milton Friedman tentang laissez-faire. Sebagai akibat dari Depresi Besar, ada banyak orang mengatakan bahwa pasar tidak akan pernah berhasil. Friedman memiliki keberanian intelektual untuk mengatakan bahwa pasar juga bisa bekerja, dan kecakapan showman-nya dikombinasikan dengan kemampuannya untuk mengumpulkan bukti menjadikannya juru bicara terbaik untuk kebaikan pasar bebas sejak Adam Smith. Tapi dia tergelincir terlalu mudah untuk mengklaim bahwa pasar selalu bekerja dan hanya pasar yang bekerja. Sangat sulit untuk menemukan kasus di mana Friedman mengakui kemungkinan bahwa pasar bisa salah, atau intervensi pemerintah dapat memberikan tujuan yang bermanfaat.

Absolutisme laissez-faire Friedman berkontribusi pada iklim intelektual di mana kepercayaan pada pasar dan penghinaan terhadap pemerintah sering mengalahkan bukti. Negara-negara berkembang bergegas membuka pasar modal mereka, meskipun ada peringatan bahwa hal ini mungkin akan membuat mereka terkena krisis keuangan; Kemudian, ketika krisis tiba, banyak pengamat menyalahkan pemerintah negara-negara tersebut, bukan ketidakstabilan arus modal internasional. Deregulasi listrik berjalan meski ada peringatan jelas bahwa kekuatan monopoli mungkin menjadi masalah; Bahkan, saat krisis listrik California sedang terjadi, sebagian besar komentator menolak kekhawatiran tentang kecurangan harga sebagai teori konspirasi liar. Konservatif terus berkeras bahwa pasar bebas adalah jawaban atas krisis health care, cukup banyak bukti kebalikannya.

Apa yang ganjil  dengan absolutisme Friedman tentang kebajikan pasar dan keburukan pemerintahan bahwa dalam karyanya sebagai  ekonom, dia sebenarnya adalah model pengekangan. Seperti yang saya katakan sebelumnya, dia memberikan kontribusi besar pada teori ekonomi dengan menekankan peran rasionalitas individu – namun tidak seperti beberapa rekannya, dia harus tahu berhenti dari mana. Mengapa dia tidak menunjukkan pengekangan yang sama dalam perannya sebagai intelektual publik?

Jawabannya, saya kira, bahwa dia terjebak dalam peran politik. Milton Friedman, ekonom besar dan mampu mengakui ambiguitas. Tapi Milton Friedman, juara besar pasar bebas diharapkan bisa menyampaikan  keyakinannya yang sebenarnya, tidak memberi suara keraguan. Dan dia akhirnya memainkan peran yang diharapkan pengikutnya. Akibatnya, seiring waktu, ikonoklasme yang menyegarkan dari karir awalnya mengeras menjadi pertahanan yang kaku dari apa yang telah menjadi ortodoksi baru.

Dalam jangka panjang, orang-orang hebat dikenang karena kekuatan mereka, bukan kelemahan mereka, dan Milton Friedman adalah orang yang sangat hebat – orang yang memiliki keberanian intelektual yang merupakan salah satu pemikir ekonomi terpenting sepanjang masa, dan mungkin  komunikator ide ekonomi yang paling cemerlang  kepada masyarakat umum yang pernah ada. Tapi ada alasan bagus untuk mengatakan bahwa Friedmanisme, pada akhirnya, melangkah terlalu jauh, baik sebagai doktrin maupun dalam aplikasi praktisnya. Ketika Friedman memulai karirnya sebagai intelektual publik, zamannya sudah matang untuk sebuah kontraformasi melawan Keynesianisme dan semua yang menyertainya. Tapi apa yang dibutuhkan dunia sekarang, menurut saya, adalah sebuah counter-counterreformation.

Komentar

To the Editors

By Anna Jacobson Schwartz ( 1915 – 2012 ).

( An American Economist, National Bureau of Economic Research. Menurut Paul Krugman, “one of the world’s greatest monetary scholars.” Bersama Milton Friedman menulis buku A Monetary History of the US. President of Western Economic Association International in 1988 )

Kami memulai tanggapan ini terhadap “Who Was Milton Friedman” dari Paul Krugman [NYR, 15 Februari] dengan mencatat beberapa ketidakakuratan dalam esainya dan kemudian mencatat kesalahan dalam rujukannya mengenai masalah teknis monetisme dan Keynesianisme.

Bertentangan dengan saran Krugman, deskripsi kebijakan moneter tahun 1930an sebagai deflasi bukanlah sesuatu yang Friedman pikirkan pada tahun 1967 untuk mendistorsi Monetary History. Friedman dan Schwartz merujuk pada tindakan deflasi pada bagian dari sistem Federal Reserve pada tahun 1930an dalam makalah Money and Business Cycles  tahun 1963 mereka. Dan sebuah pidato tahun 2002 oleh Ben Bernanke mencirikan tahun 1930an dengan menampilkan contractionary monetary policies Tidak seperti deskripsi Friedman.

Krugman mengklaim bahwa Friedman terlibat dalam pernyataan kasar dengan menyatakan bahwa Federal Reserve mengizinkan penurunan tajam dalam monetary base. Faktanya monetary base  turun lebih dari 5 persen dari bulan April 1928 sampai Oktober 1930, tentu merupakan penurunan yang tajam; Rinciannya ada di halaman 290, 340-342, dan 803 dariMonetary History, yang pada tahun 2007 memasuki tahun keempat puluh lima di cetak. Kenaikan monetary base pada 1930-1933 tidak mencerminkan kemudahan resmi, seperti yang dikemukakan Krugman, namun pelarian masyarakat umum ke dalam mata uang sebagai tanggapan atas ketidakpercayaan mereka terhadap bank. Hanya komponen mata uang dasar yang naik; Komponen cadangan bank menurun (hlm. 739-740).

Krugman berpendapat bahwa Friedman menyimpangkan Monetary History di jurnalistic outlets, yang menunjukkan bukti bahwa pernyataan Friedman tersebut bahwa Depression diproduksi oleh salah urus pemerintah. Formulasi yang sebanding digunakan oleh Bernanke, yang mencatat bahwa Federal Reserve gagal menjalankan tugasnya “untuk memperbaiki manajemen perbankan yg sedang panik. “Singkatnya, salah urus pemerintah.

Jika niat Friedman adalah untuk mendistorsi Monetary History kepada pembaca nonekonomis, maka wawancara Playboy 1973-nya menawarkan sebuah kesempatan yang ideal. Namun Friedman mengatakan kepada Playboy:

Sama seperti bank-bank di seluruh negeri tutup, Fed menaikkan tingkat diskonto; Itu adalah tarif yang mereka tetapkan untuk pinjaman ke bank. Kegagalan bank meningkat secara spektakuler. Kita mungkin mengalami kemerosotan ekonomi pada tahun tiga puluhan, namun karena tidak adanya Sistem Federal Reserve – dengan kekuatannya yang luar biasa membuat situasi buruk menjadi buruk – tidak akan seperti skala yang kita alami.

Friedman jelas-jelas mencirikan masalah tersebut karena Federal Reserve gagal mendukung bank komersial. Friedman tidak menyiratkan – seperti yang disarankan Krugman – bahwa “Depresi tidak akan terjadi jika hanya pemerintah yang menghindari. Selanjutnya, penekanan Friedman pada episode tingkat diskon sesuai dengan Monetary History dan retrospektif dari Bernanke.

Krugman menganut garis keras Keynesianisme yang melampaui kontempore  kritik Friedman terhadap Keynesian. Apakah Krugman benar-benar percaya bahwa kebijakan moneter AS tidak berdaya di tahun 1930an? Tidak ada alasan mengapa Fed tidak bisa melakukan open market operation ( purchases )  berskala besar agar jumlah uang beredar tidak turun. liquidity trap yang disebut tidak memiliki dasar empiris.

Krugman menciptakan kesan bahwa kebijakan moneter saat ini telah kembali ke status quo pra-Friedman. Tapi tidak kembali ke wage-price guideposts and controls  (petunjuk dan kontrol thd harga upah )  pada tahun 1960an dan 1970an. Penggantian langkah-langkah yang gagal ini dengan pengaturan di mana bank sentral menerima tanggung jawab atas pengendalian inflasi merupakan warisan besar Friedman – yang oleh Krugman, dengan alasan bahwa “monetarisme sekarang secara luas dianggap sebagai kegagalan,” berarti Krugman mengabaikannya. Apakah Krugman benar-benar percaya bahwa prinsip-prinsip yang direkomendasikan oleh para monetaris tidak lagi mempengaruhi kebijakan moneter di semua negara besar?

Dia memberikan tanggal yang salah untuk awal dan akhir penargetan moneter AS dan keliru menunjukkan istilah “stagflasi,” yang berasal dari Inggris pada tahun 1965, yg benar diciptakan oleh Paul Samuelson setelah tahun 1967.

Krugman melipatgandakan seluruh esainya. Bagaimana dia bisa mengatakan bahwa Friedman adalah seorang ekonom hebat dan orang hebat, jika dia yakin Friedman tidak secara intelektual tidak jujur? Atau berpendapat bahwa Friedman adalah orang yang berani, jika dia menyesatkan orang?

Krugman memuji karya Friedman tentang konsumsi sebagai “kemenangan”, namun membandingkannya secara tidak baik  dengan pekerjaan lain yang menggunakan kata more care, sehingga memperlakukan sebuah karya yang mampu menjadi kemenangan meskipun dengan tidak berhati-hati. Kami menyerahkannya kepada orang lain untuk menilai apakah esai Krugman adalah sebuah kemenangan. Kita tentu bukan target pembaca; Salah satu dari kami tahu dan bekerja dengan Friedman selama beberapa dekade, jadi tidak perlu mengatakan “siapa Milton Friedman.” Tapi kami menilai esai Krugman tidak terlalu berhati-hati. Kontribusi Milton Friedman terhadap ilmu ekonomi dan kebijakan publik pantas disebut dilakukan dengan lebih baik.

Jawaban Paul Krugman

Saya minta maaf karena Anna Schwartz, salah satu ilmuwan keuangan terbesar di dunia, sangat kecewa dengan apa yang saya tulis. Alih-alih mendapatkan argumen point-by-point, ijinkan saya menjelaskan  tiga hal.

Pertama, surat dari Anna Schwartz dan Edward Nelson benar-benar menggambarkan perlakuan slippery dari  Friedman tentang peran Fed dalam Depresi lebih baik daripada contoh yang saya gunakan dalam artikel tersebut.

Di satu sisi surat itu mengatakan, seperti yang Friedman lakukan, bahwa masalahnya adalah Fed hanya melakukan sedikit hal-bahwa ia gagal menjalankan kekuasaannya untuk menyelamatkan bank-bank tersebut.

Tapi di sisi lain surat yang mengutip Friedman mengatakan bahwa the Fed melakukan terlalu banyak-bahwa dengan tidak adanya the Fed, dengan “kekuatan luar biasa,” kita tidak akan mengalami penurunan seperti skala yang kita alami. “Saya minta maaf, tapi itu adalah posisi yang kontradiktif. Jika ada doubletalk di sini, itu bukan bagian saya.

Kedua, apakah saya percaya bahwa kebijakan moneter tidak berdaya di tahun 1930an? Ya, saya percaya. Pada awal Depresi, kebijakan moneter ekspansif mungkin telah mencegah yang terburuk. Tapi setelah krisis perbankan berjalan, dan tingkat suku bunga hampir nol, apa yang bisa dilakukan operasi pasar terbuka? Mereka hanya akan mendorong uang ke tempat sampah, seperti yang terjadi di Jepang pada akhir 1990an.

Dan mengingat pengalaman Jepang, saya benar-benar bingung dengan pernyataan bahwa liquidity trap – situasi di mana tingkat suku bunga sangat rendah sehingga tidak ada insentif untuk memberikan pinjaman, sehingga kenaikan jumlah uang beredar tidak melakukan apapun untuk menstimulasi ekonomi – Tidak memiliki dasar empiris: di sini kami memiliki sebuah bank sentral modern, yang mengetahui semua tentang apa yang dikatakan oleh teori modern bahwa Anda harus fight untuk mencegah penurunan ekonomi, dan sebenarnya melakukan operasi pasar terbuka yang besar di bawah rubrik quantitative easing Dan meskipun semua itu dilakukan , Bank of Japan masih mendapati dirinya impoten.

Akhirnya, tentang monetarisme: Saya tidak berpikir apapun yang saya katakan menyiratkan bahwa “kebijakan moneter hari ini telah kembali ke status quo pra-Friedman.” Tetapi mengatakan bahwa bank sentral sekarang bertanggung jawab atas inflasi adalah jauh dari mengatakan bahwa monetarisme telah berhasil.  Dan, sangat aneh menyiratkan bahwa hanya seorang monetaris yang berpikir bahwa pengupahan dan  price control era  Nixon adalah sebuah kesalahan.

Intinya adalah bahwa monetarisme tidak berarti mendukung kebijakan moneter yang bertanggung jawab, dengan kriteria itu semua orang adalah seorang monetaris, dan hampir setiap orang selalu demikian. Juga tidak berarti menerima fakta bahwa kebijakan moneter penting. Jika monetarisme berarti sama sekali, itu berarti percaya bahwa tingkat pertumbuhan uang yang stabil adalah kunci bagi ekonomi yang stabil. Dan apakah tidak.

Komentar

By Bertrand Horwitz,

( Bertrand Nathan Horwitz, American finance educator. Research grantee National Science Foundation, 1979, 83; recipient Governor’s award New York State, 1992, International Education and Business award United States Department Education, 1988-1991. With United States Navy, 1945-1946. Member American Accounting Association, American Economic Association, Finance Executives Institute. Bachelor of Arts Chicago, 1949. Master of Arts, University Chicago, 1951. Doctor of Philosophy, University Minnesota, 1962.).

Paul Krugman “Who Was Milton Friedman?” [NYR, 15 Februari] adalah ringkasan ringkas singkat terbaik yang sejauh ini saya baca dari kontribusi Profesor Friedman,” the economist’s economist dan eksponen pasar bebas terbesar sejak Adam Smith benar seperti dikatakan Krugman. Tokoh terkenal lainnya seperti J. Kenneth Galbraith dan Walter Heller, sezaman dengan Friedman, tidak akan pernah menerima pujian semacam itu dari teman-teman profesional mereka.

Kontribusi Friedman terhadap kebijakan sosial, yang dihasilkan berdasarkan analisis teoritisnya yang signifikan, Krugman mencatat, adalah suatu  asumsi pilihan rasional, dijelaskan dengan jelas dalam esai Review New York, namun beberapa hasil penting lainnya dari pengaruhnya terlewatkan. Banyak yang telah ditulis mengenai dirinya dan murid-muridnya (“Chicago Boys”) terhadap perbaikan ekonomi yang signifikan selama kediktatoran Chili, namun baik Krugman maupun orang lain bahkan dalam memoriam tidak mencatat dampak Friedman terhadap kebijakan ekonomi China pada periode-periode penting dalam Perkembangannya. Ketika pertama kali mengunjungi China pada tahun 1980, satu-satunya pedoman kebijakan yang ditetapkan otoritas setelah runtuhnya kekacauan Mao adalah peraturan pragmatis: “menyeberangi sungai dan merasakan bebatuan” dan kemudian “mencari kebenaran dari fakta. Sungai , tidak disebutkan namanya dan tempat untuk” melihat “tidak ditentukan. Dalam pertemuan dengan para pemimpin China, Friedman sangat menekankan pentingnya pasar yang tidak terkekang ( unfettered market ), menunjuk ke tetangganya China, Hong Kong, sebagai model yang harus diikuti.

Ini memang, sampai titik tertentu, adalah jalan yang telah ditempuh. Sekali lagi pada tahun 1988, pemerintah China, yang sangat khawatir dengan inflasi dua digit yang mereka ketahui melemahkan kaum Nasionalis sebelum tahun 1949, meminta nasehatnya. Desas-desus telah menyebar kemudian di Shanghai ada lari dari bank dan bahkan orang-orang biasa mendekati orang asing dengan teriakan “wai hui, wai hui” (valuta asing). Juru bicara terbesar untuk monetarisme dan murid-muridnya telah menganalisis penyebab inflasi di lebih dari selusin negara dan secara persuasif menunjukkan bahwa teori kuantitas uang bekerja, bahwa inflasi memang merupakan fenomena “terlalu banyak uang yang mengejar terlalu sedikit barang,” dan bahwa penerapan pengendalian harga dan penjatahan merupakan “penyembuhan” yang hanya akan memperburuk situasi. Nasihat Friedman diambil dan sejak itu inflasi China telah berada dalam kisaran kecil yang dapat diterima.

Yang hilang dari ringkasan Krugman adalah kontribusi teoritis Friedman terhadap penerapan nilai tukar fleksibel. Sampai analisisnya, fleksibilitas ditolak dengan alasan bahwa tingkat suku bunga tersebut akan menjadi tidak stabil karena spekulasi. Dan Friedmanlah yang percaya kepada pasar bebas menyebabkan dia mengumumkan pajak penghasilan negatif. Ketika pendapatan keluarga turun di bawah tingkat tertentu, mereka harus dikirimi cek, dengan menggunakan uang sesuai keinginan mereka. Hilang juga merupakan kontribusi Friedman terhadap statistik-tes nonparametrik dinamai menurut namanya. Apakah kontribusinya akan bertahan dalam ujian waktu masih harus dilihat, tapi karena dia sangat suka mengatakan: the proof of the pudding is in the eating. Atau seperti yang Einstein katakan serupa tentang fisika teoritis: “ujian Kebenaran adalah pengalaman. “

Jawaban Paul Krugman

Saya tidak memahami cerita China, dan saya senang memilikinya. Saya tidak mengemukakan kebijakan nilai tukar karena menurut saya Friedman tidak dapat dikatakan telah memberikan kontribusi intelektual yang mendalam mengenai masalah ini. Meskipun demikian, advokasi tingkat fleksibilitasnya menggambarkan dua kebajikan besarnya.

Pertama, mengenai hal ini seperti pada isu-isu lain, dia menunjukkan dirinya jauh lebih tidak doktriner dan jauh lebih realistis daripada banyak kemampuannya: banyak ekonom konservatif tertarik pada visi standar emas yang dipulihkan atau mata uang dunia, dengan mengabaikan masalah yang akan diciptakan sistem semacam itu; Friedman tahu lebih baik.

Kedua, makalahnya yang terkenal tentang tingkat fleksibilitas adalah mahakarya penulisan, dengan analogi yang brilian: mencapai penyesuaian internasional dengan mengubah nilai tukar, dan bukan dengan bergantung pada ribuan perusahaan untuk mengubah harga mereka, seperti beralih ke waktu penghematan di  siang hari, bukan tergantung pada ribuan perusahaan untuk mengubah jam kerja mereka.

diterjemahkan oleh gandatmadi46@yahoo.com

Leave a Reply

Your email address will not be published.