Project Syndicate, Juni 2024.
Kenaikan tarif yang tajam atas barang-barang Tiongkok yang baru-baru ini diumumkan oleh pemerintahan Presiden AS Joe Biden hanyalah langkah terbaru dari serangkaian panjang kebijakan ekonomi intervensionis yang bertentangan dengan ortodoksi neoliberal selama puluhan tahun. Dan pemerintahan Biden bukanlah satu-satunya: semakin banyak pemerintah, ekonom, dan lembaga yang sedang mempertimbangkan kembali doktrin pasar bebas yang telah lama mereka anut.
Dalam Pertanyaan Besar ini, kami bertanya kepada Mehrsa Baradaran, Anne O. Krueger, Mariana Mazzucato, Dani Rodrik, Joseph E. Stiglitz, dan Michael R. Strain apakah era neoliberal akan berakhir – dan jika demikian, apa yang akan terjadi setelahnya.
Mehrsa Baradaran
Apa yang mengikuti neoliberalisme? Pasar bebas sejati. Dalam buku terbaru saya, The Quiet Coup: Neoliberalism and the Looting of America, saya berpendapat bahwa, bertentangan dengan narasi sejarah standar, ideologi neoliberal selalu menjadi pengalih perhatian. Neoliberalisme bukanlah reaksi balik terhadap ekonomi Keynesian atau kebangkitan Marxisme. Sebaliknya, dogma-dogma neoliberal diadopsi pada tahun 1960-an untuk menutupi kekaisaran dengan pakaian baru. Sementara masyarakat dunia menuntut kebebasan dari eksploitasi setelah berabad-abad penjajahan, para pembuat kebijakan neoliberal Barat berpegang teguh pada “kebebasan pasar,” yang pada dasarnya berarti “kebebasan bagi kapital”
Gagasan inti neoliberalisme—yang sering digambarkan sebagai kapitalisme tanpa intervensi negara—telah berulang kali dibantah oleh banyak penelitian dan kenyataan sederhana: pasang surut tidak mengangkat semua kapal, perdagangan bebas tidak membawa perdamaian dunia, dan pasar belum tentu lebih efisien daripada pemerintah. Bagaimanapun, perdebatan tentang keunggulan pasar atas kekuasaan negara meleset dari sasaran, karena perdebatan tersebut mengaburkan apa yang diklaim oleh ideologi tersebut dengan apa yang sebenarnya dilakukannya. Perekonomian kita mirip kapitalisme, sama seperti sistem politik kita mirip demokrasi—sama sekali tidak mirip.
Sejak awal, neoliberalisme bagaikan kuda Troya. Ia menjanjikan kebebasan pasar, tetapi justru menghasilkan yang sebaliknya: lebih banyak undang-undang, pengacara, subsidi, dan, di Amerika Serikat, birokrasi federal terbesar dalam sejarah negara tersebut. Birokrasi ini telah membengkak sejak neoliberalisme menjadi kebijakan negara, kini mencakup lebih dari 11 juta pegawai dengan total anggaran pemerintah sebesar $6 triliun. Dalam praktiknya, neoliberalisme menginvasi dan membentuk kembali negara yang regulatif, membuat birokrasi secara tidak sengaja terlibat dalam delegitimasinya sendiri.
Para ekonom dan politisi neoliberal meyakinkan publik bahwa intervensi pemerintah di pasar berbahaya dan tidak efisien, dan pemerintahan neoliberal berjanji untuk mencabut undang-undang yang mengekang pasar. Namun, yang sebenarnya dicapai neoliberalisme adalah reorientasi pembuatan undang-undang dari publik yang seharusnya diwakili oleh pemerintah, menuju industri yang seharusnya diawasi. Begitu industri menjadi peserta kunci dalam proses pembuatan undang-undang, undang-undang menjadi lebih spesifik, teknis, dan kompleks, sehingga membuat partisipasi publik menjadi lebih sulit dan keahlian pelobi menjadi lebih diperlukan. Di bawah kedok liberalisme ekonomi, cacing korupsi memasuki lembaga-lembaga kita, mengakibatkan ketidakpercayaan yang meluas. Yang kurang dapat diprediksi adalah bagaimana rasa ketidakpercayaan bersama ini akan memengaruhi masyarakat kita.
Yang harus datang setelah korupsi adalah keadilan. Dan keadilan merupakan prasyarat bagi kebebasan, yang harus dicapai dalam kenyataan, sebelum dunia dapat benar-benar menikmati pasar bebas dan kemakmuran bersama.
Anne O. Krueger
Selama 250 tahun terakhir, transformasi spektakuler telah terjadi, dengan standar hidup, kesehatan, pendidikan, dan kualitas hidup yang meningkat tajam di seluruh dunia. Sebagaimana ditunjukkan oleh sejarawan ekonomi peraih Nobel, Robert Fogel, pada tahun 2007, garis kemiskinan pada tahun 2000 berada pada tingkat pendapatan riil yang, pada tahun 1900, hanya dicapai oleh 6-7% orang Amerika terkaya!
Transformasi ini dimulai pada tahun 1800-an, ketika Britania Raya mengadopsi kebijakan “neoliberal”, seperti memberikan insentif bagi sektor swasta, pertama, untuk memproduksi barang dan jasa dalam suasana yang kompetitif, dan, kedua, untuk membuka diri terhadap perdagangan. Negara-negara lain—yang kini menjadi negara-negara ekonomi maju—segera mengikuti langkah tersebut. Pada tahun 1990-an, banyak negara berkembang (termasuk Tiongkok) juga melakukan reformasi kebijakan yang mencerminkan gagasan neoliberal. Dampaknya sangat besar: dari tahun 1990 hingga 2020, persentase penduduk dunia yang hidup dalam kemiskinan ekstrem anjlok dari lebih dari 58% menjadi hanya 9,3%. Ini merupakan pencapaian yang mencengangkan.
Tentu saja, kemajuan yang tidak merata di negara maju dan berkembang meninggalkan beberapa kelompok tertinggal. Ketika kekurangan mulai terlihat, langkah-langkah diambil untuk mengatasinya. Pekerja anak dilarang, dan pendidikan menjadi wajib. Undang-undang antimonopoli disahkan. Perusahaan swasta dipaksa untuk mematuhi aturan keselamatan yang lebih ketat. Peraturan perbankan diadopsi. Jaring pengaman sosial diberlakukan untuk membantu para penganggur, lansia, dan kelompok kurang mampu lainnya.
Meningkatnya produktivitas dan pendapatan merupakan kunci kemajuan. Seiring dengan meningkatnya kekayaan masyarakat, pengeluaran untuk konsumsi pribadi dan barang publik pun meningkat. Sektor swasta memiliki banyak insentif untuk terus meningkatkan produktivitas, mengembangkan produk baru, dan mendorong dinamika ekonomi. Sektor publik juga berperan, menyediakan infrastruktur (dari air hingga transportasi), memperkuat pendidikan dan pelatihan, menegakkan standar keselamatan, menetapkan aturan perdagangan yang realistis, dan banyak lagi.
Terlepas dari semua keberhasilan tersebut, pemerintah semakin mengabaikan ketergantungan pada pasar dan berupaya mengidentifikasi industri dan perusahaan swasta yang menjanjikan untuk mendapatkan perlakuan khusus. Di AS, hal ini dilakukan melalui langkah-langkah proteksionis maupun insentif dan dukungan yang terarah, terutama untuk semikonduktor, baterai, kendaraan listrik, panel surya, bahkan baja dan aluminium. Banyak negara lain melakukan hal yang sama: subsidi semikonduktor kini berlaku di Eropa, Jepang, India, dan tentu saja Tiongkok.
Kebijakan-kebijakan ini memang dapat mendorong investasi dan produksi tambahan, tetapi memiliki kelemahan penting. Pertama-tama, kebijakan ini mengalihkan persaingan dari pengurangan biaya menjadi pemenuhan syarat untuk mendapatkan insentif pemerintah, yang lebih mudah diperoleh oleh perusahaan-perusahaan besar. Lebih lanjut, pejabat pemerintah yang bertanggung jawab untuk memastikan validitas teknis rencana investasi seringkali tidak memenuhi syarat atau merupakan realokasi sumber daya dari industri swasta. Faktanya, bukti menunjukkan bahwa, secara historis, sebagian besar upaya sektor publik untuk “memilih pemenang” atau memimpin dalam memproduksi barang dan jasa telah berjalan buruk. Subsidi adalah permainan dengan jumlah negatif.
Untuk meningkatkan kesejahteraan semua orang dan menghasilkan sumber daya bagi kegiatan pemerintah selanjutnya, formula neoliberal – mengandalkan insentif dan persaingan di sektor swasta untuk sebagian besar kegiatan, dalam kerangka kebijakan persaingan, kode komersial, dan standar yang masuk akal – tetap merupakan formula terbaik yang telah diciptakan manusia sejauh ini.
Mariana Mazzucato
Ya, negara sedang bangkit kembali. Namun, agar neoliberalisme benar-benar menjadi masa lalu, kebangkitan itu harus mengambil bentuk yang berbeda.
Pandemi COVID-19, lonjakan inflasi yang tinggi baru-baru ini, dan meningkatnya ketegangan geopolitik telah menunjukkan kepada pemerintah apa yang dibutuhkan untuk mengatasi krisis besar. Namun, mengatasi tantangan yang ada di depan – terutama, krisis iklim – akan membutuhkan upaya yang lebih berkelanjutan untuk mencapai “pemerintahan yang berorientasi pada misi,” yang mengakui bahwa ekonomi tidak akan tumbuh ke arah yang diinginkan secara sosial dan lingkungan dengan sendirinya.
Hal ini membutuhkan kontrak sosial baru antara negara dan bisnis, serta antara modal dan tenaga kerja. Misalnya, pemerintah dapat mengkondisikan akses perusahaan terhadap pendanaan publik – seperti yang tercakup dalam strategi industri yang semakin banyak diadopsi oleh pemerintah – dengan cara-cara yang memaksimalkan nilai publik. Dengan pembelian kembali saham di AS saja yang diperkirakan akan melampaui $1 triliun untuk pertama kalinya, hal ini mungkin berarti mewajibkan perusahaan yang menerima pendanaan publik untuk membagikan sebagian keuntungan mereka dan menginvestasikannya kembali dalam kegiatan produktif, seperti pelatihan pekerja serta penelitian dan pengembangan.
Ini bukan tentang menyediakan kesejahteraan perusahaan, melainkan tentang membentuk pasar agar berpusat pada nilai pemangku kepentingan—alih-alih hanya nilai pemegang saham. Ini juga merupakan kesempatan untuk memberikan ruang bagi suara-suara yang sebelumnya terpinggirkan.
Meskipun inisiatif hijau berpotensi meningkatkan pendapatan, produktivitas, dan pertumbuhan ekonomi, dikotomi palsu antara kemakmuran ekonomi dan keberlanjutan lingkungan masih tetap ada. Jika kaum kiri progresif terus berjuang untuk mengartikulasikan narasi tandingan yang meyakinkan, transisi hijau akan kekurangan dukungan politik yang dibutuhkan untuk berhasil, dan kita tidak akan mampu mengatasi konsepsi neoliberal yang membatasi negara sebagai penentu pasar, alih-alih pembentuk pasar.
Dani Rodrik
Konsensus neoliberal telah dikalahkan oleh kekhawatiran baru tentang geopolitik, keamanan nasional, ketahanan rantai pasok, perubahan iklim, dan erosi kelas menengah. Kita tidak boleh meratapi kepergiannya, karena tidak berkelanjutan dan memiliki banyak titik buta. Apakah sesuatu yang baik akan muncul darinya akan bergantung pada sifat responsnya, yang bisa reaktif atau konstruktif.
Respons reaktif didorong oleh perkembangan eksternal – terutama kekhawatiran akan dampak ekonomi dan geopolitik dari kebangkitan Tiongkok. Fokus utamanya adalah membalikkan, atau setidaknya menunda, konsekuensinya, dan cenderung mengambil pendekatan zero-sum: kemenangan Anda adalah kekalahan saya. Versi pendekatan ini dapat dilihat di AS dan Eropa. Di AS, pendekatan ini terutama berbentuk mempersenjatai perdagangan untuk tujuan geopolitik: sementara pemerintahan Biden menggolongkan kontrol ekspornya terhadap Tiongkok sebagai “dibuat dengan cermat”, yang lain melihatnya sama saja dengan “perang ekonomi besar-besaran”. Di Eropa, kekhawatiran utama adalah hilangnya pangsa pasar, dengan para pemimpin dunia mengkhawatirkan daya saing global – sebuah kekhawatiran keliru yang menurut para ekonom telah mereka kubur.
Sebaliknya, respons konstruktif mengatasi masalah sosial, ekonomi, dan lingkungan yang nyata, dengan tujuan memperbaiki keretakan yang diciptakan oleh kebijakan neoliberal, tanpa mempedulikan apa yang dilakukan negara lain. Respons konstruktif mencakup kebijakan yang menciptakan lapangan kerja yang baik dan memulihkan kelas menengah, memitigasi perubahan iklim melalui kebijakan industri dan dengan menghapuskan bahan bakar fosil, serta menyeimbangkan kembali perekonomian dengan mengutamakan kebutuhan masyarakat umum, alih-alih perusahaan besar atau kepentingan finansial. Kebijakan industri yang diperlukan dapat berdampak buruk pada perdagangan, tetapi itu bukanlah tujuan utamanya.
Kita tidak perlu khawatir jika setiap negara atau kawasan melakukan hal yang berbeda-beda, selama responsnya terutama bersifat konstruktif. Dunia di mana setiap negara menjaga kesehatan ekonomi dan masyarakatnya sendiri, serta menjaga lingkungan, juga akan menghasilkan ekonomi global yang lebih baik.
Joseph E. Stiglitz
Agenda neoliberal sebagian besar selalu merupakan sandiwara, kedok untuk politik kekuasaan. Ada deregulasi keuangan, tetapi juga dana talangan besar-besaran dari pemerintah. Ada “perdagangan bebas”, tetapi juga subsidi besar-besaran untuk pertanian besar dan industri bahan bakar fosil. Secara global, hal ini mengarah pada penciptaan aturan yang melestarikan pola perdagangan kolonial, dengan negara-negara berkembang memproduksi komoditas dan negara-negara maju mendominasi industri bernilai tambah tinggi.
Bahwa itu hanyalah sandiwara kini telah diperjelas oleh AS, yang memberikan subsidi besar-besaran kepada industri-industri tertentu – pada dasarnya mengabaikan aturan Organisasi Perdagangan Dunia – setelah puluhan tahun menegur negara-negara berkembang yang bahkan mempertimbangkan untuk melakukan hal yang sama. Memang, AS bertindak sebagian untuk tujuan yang baik: transisi hijau. Meskipun demikian, tindakannya menunjukkan bahwa pihak-pihak yang berkuasa tidak hanya memainkan peran yang tidak proporsional dalam membuat aturan, tetapi juga mengabaikannya ketika aturan tersebut terasa tidak nyaman, karena mereka tahu bahwa pihak lain tidak dapat berbuat apa-apa.
Sementara itu, negara-negara miskin tidak punya pilihan selain mematuhi aturan, apa pun konsekuensinya. Selama pandemi COVID-19, diperkirakan 1,3 juta orang meninggal secara tidak perlu karena aturan WTO tentang hak kekayaan intelektual mencegah pembagian vaksin secara penuh. Aturan-aturan tersebut ditegakkan, alih-alih ditangguhkan, karena beberapa negara kaya memilih untuk mengutamakan keuntungan farmasi di atas segalanya.
Kekhawatirannya adalah dunia tanpa aturan – yang diatur oleh “hukum rimba” – bisa lebih buruk daripada dunia dengan aturan yang didasarkan pada prinsip-prinsip ekonomi yang cacat, yang melanggengkan dinamika kekuasaan yang tidak adil dan ditegakkan secara tidak merata. Itulah sebabnya, seperti yang telah saya dan Dani Rodrik sampaikan, kita membutuhkan arsitektur tata kelola baru, yang didasarkan pada seperangkat aturan minimal yang diperlukan agar sistem global kita berfungsi. Kita membutuhkan kesepakatan yang sempit untuk memajukan tujuan bersama dan memastikan adanya kesetaraan. Negara-negara maju seharusnya diizinkan memberikan subsidi hanya untuk tujuan-tujuan yang didefinisikan secara sempit, seperti transisi hijau, dan hanya jika mereka berkomitmen untuk mentransfer teknologi dan menyediakan dana yang sepadan kepada negara-negara berkembang.
Penegakan hukum sama pentingnya secara global seperti halnya di dalam negeri, tetapi jenis hukumnya penting. AS dan negara-negara maju lainnya membutuhkan negara-negara berkembang dan pasar berkembang untuk bekerja sama dalam berbagai isu. Mau diakui atau tidak, kita juga bersaing dengan pemerintah otoriter untuk memenangkan hati dan pikiran mereka. Dengan strategi kita saat ini, kita telah kalah.
Berakhirnya neoliberalisme, pengakuan bahwa beberapa lembaga yang diciptakan di bawah naungannya telah gagal, dan realitas geopolitik baru memberi kita peluang penting untuk memikirkan kembali globalisasi dan aturan-aturan yang mendasarinya. Kita harus memanfaatkannya.
Michael R. Strain
Era neoliberal tidak akan berakhir di AS, karena dalam jangka panjang, kesuksesan politik bertumpu pada fondasi kesuksesan kebijakan, dan kebijakan “pasca-neoliberal” yang dianut oleh Presiden Donald Trump dan Joe Biden tidak berhasil.
Trump melanggar konsensus perdagangan bebas bipartisan yang dianut para pendahulunya ketika ia melancarkan perang dagang dengan Tiongkok. Hasilnya adalah harga yang lebih tinggi bagi konsumen dan berkurangnya lapangan kerja bagi pekerja manufaktur. Lose – lose.
Biden telah mempertahankan dan memperpanjang tarif Trump, dan telah mengadopsi kebijakan industri untuk mendorong inovasi energi bersih dan manufaktur semikonduktor domestik. Namun, menggantikan penilaian pasar dengan penilaian politisi justru menghasilkan hasil yang dapat diprediksi: AS kekurangan tenaga kerja yang dibutuhkan untuk menggunakan dana ini secara efektif. Lebih lanjut, negara-negara lain membalas, mengurangi dampak subsidi. Gedung Putih tersandung pada dirinya sendiri, mengejar tujuan yang kontradiktif.
Stimulus ekonomi Biden senilai $2 triliun, yang ditandatangani pada Maret 2021, bahkan mengabaikan komitmen retoris terhadap tanggung jawab fiskal. Inflasi yang ditimbulkannya menjadi hambatan besar dalam upayanya untuk terpilih kembali. Terakhir, agenda regulasi Biden menolak standar kesejahteraan konsumen dalam kebijakan persaingan dan lebih memilih standar “besar itu buruk”. Pendekatan ini menghambat proses pembuatan kesepakatan dan terus-menerus kalah di pengadilan.
AS akan terus melanjutkan jalur yang tidak produktif ini, terlepas dari siapa pun yang memenangkan pemilu November nanti. Trump dan Biden berusaha saling mengungguli dalam hal seberapa tinggi mereka dapat menaikkan tarif, dan salah satu calon wakil presiden Trump berpendapat bahwa Ketua Komisi Perdagangan Federal Lina Khan, yang bertanggung jawab atas penegakan hukum antimonopoli, adalah “orang terbaik” dalam pemerintahan Biden. Sementara itu, proposal imigrasi Trump akan menyebabkan kerugian ekonomi yang parah.
Kegagalan kebijakan ini akan berdampak politik – tampaknya bukan pada tahun 2024, tetapi pastinya di tahun-tahun mendatang. Ironisnya, kegagalan ini justru akan memperkuat konsensus tentang pentingnya kebebasan manusia dan pasar bebas.
Mehrsa Baradaran adalah Profesor Hukum di University of California, Irvine, dengan spesialisasi hukum keuangan dan ketimpangan. Ia terlibat dalam pembuatan kebijakan keuangan progresif dan perancangan undang-undang yang bertujuan untuk membantu mereka yang belum memiliki akses perbankan dan menutup kesenjangan kekayaan antar ras.
Anne O. Krueger, mantan kepala ekonom Bank Dunia dan mantan wakil direktur pelaksana pertama IMF, adalah Profesor Riset Senior Ekonomi Internasional di Sekolah Studi Internasional Lanjutan Universitas Johns Hopkins dan Peneliti Senior di Pusat Pembangunan Internasional di Universitas Stanford.
Dani Rodrik, Profesor Ekonomi Politik Internasional di Harvard Kennedy School, adalah mantan Presiden International Economic Association dan penulis buku Shared Prosperity in a Fractured World: A New Economics for the Middle Class, the Global Poor, and Our Climate (Princeton University Press, 4 November 2025).
Joseph E. Stiglitz, peraih Nobel ekonomi dan Profesor Universitas di Universitas Columbia, adalah mantan kepala ekonom Bank Dunia (1997-2000), mantan ketua Dewan Penasihat Ekonomi Presiden AS, mantan wakil ketua Komisi Tingkat Tinggi untuk Harga Karbon, dan penulis utama Penilaian Iklim IPCC 1995. Ia adalah Wakil Ketua Komisi Independen untuk Reformasi Perpajakan Perusahaan Internasional dan penulis, yang terbaru, buku The Road to Freedom: Economics and the Good Society.
Michael R. Strain, Direktur Studi Kebijakan Ekonomi di American Enterprise Institute, adalah penulis buku terbaru The American Dream Is Not Dead (But Populism Could Kill It) (Templeton Press, 2020).
terjemahan bebas oleh gandatmadi46@yahoo.com