Oleh Keun Lee, Profesor Ekonomi di Universitas Nasional Seoul untuk PS tgl 28 Agustus 2025
Dalam literatur ekonomi, terdapat dua alur pemikiran penting tentang penyebab ketimpangan. Beberapa pihak terutama menyalahkan inovasi teknologi, sementara yang lain menekankan peran finansialisasi. Penelitian baru menawarkan jawaban yang jelas.
Lebih dari satu dekade lalu, peraih Nobel Daron Acemoglu dan James A. Robinson, bersama rekan penulis mereka, Thierry Verdier, membandingkan kapitalisme Amerika yang “kejam” dengan kapitalisme Eropa Barat yang “ramah”. Kualitas yang membuat kapitalisme yang kejam lebih kondusif bagi inovasi, menurut mereka, juga menyebabkan tingkat ketimpangan yang lebih tinggi, sementara struktur imbalan yang ramah cenderung menyebabkan pertumbuhan yang lebih rendah dan kesejahteraan yang lebih tinggi. Saat ini, ketimpangan sedang melonjak, terutama di Amerika Serikat. Apakah kebijakan yang bertujuan untuk meningkatkan inovasi berisiko memperburuk situasi yang sudah ada?
Dalam literatur ekonomi, kita dapat menemukan banyak dukungan untuk gagasan bahwa inovasi teknologi merupakan pendorong utama ketimpangan. Namun, pemikiran penting lainnya mengaitkan peningkatan ketimpangan sebagian besar dengan “finansialisasi”, sebuah istilah yang mencakup meningkatnya pangsa sektor keuangan dalam perekonomian, meningkatnya ketergantungan perusahaan non-keuangan pada aktivitas keuangan sebagai sumber pendapatan, dan tata kelola perusahaan yang berfokus pada memaksimalkan dividen bagi pemegang saham, dari pada berinvestasi pada pertumbuhan di masa depan.
Rekan penulis saya, Juneyoung Lee, dan saya baru-baru ini berupaya menjelaskan faktor mana yang memiliki peran lebih besar dalam mendorong ketimpangan. Oleh karena itu, kami mengelompokkan negara-negara berdasarkan tingkat inovasi dan finansialisasinya. Kami menemukan tingkat ketimpangan tertinggi pada kelompok dengan inovasi rendah dan finansialisasi tinggi, yang mencakup berbagai negara maju dan berkembang, seperti Brasil, Spanyol, dan Turki. Ketimpangan juga relatif tinggi pada kelompok di mana inovasi dan finansialisasinya substansial, termasuk sebagian besar negara kapitalis Anglo-Amerika, serta Jepang dan Korea Selatan.
Sebaliknya, kelompok dengan inovasi tinggi dan finansialisasi rendah – yang mencakup banyak negara maju di Eropa, seperti Austria, Denmark, Prancis, Jerman, Italia, dan Norwegia – menunjukkan tingkat ketimpangan terendah. Kelompok dengan inovasi rendah dan finansialisasi rendah – yang mencakup sebagian besar negara berkembang, seperti India, Rusia, dan beberapa negara Eropa Timur – memiliki tingkat ketimpangan menengah.
Pada akhirnya, kami tidak menemukan hubungan antara inovasi dan ketimpangan pendapatan. Temuan ini menantang pendapat ekonom Prancis Philippe Aghion, yang berpendapat bahwa inovasi, yang diukur berdasarkan jumlah paten yang dibobot kualitas, cenderung memperburuk ketimpangan, karena keuntungan yang dihasilkan dari peningkatan produktivitas yang terkait menjadi rente monopoli bagi para inovator. Namun, pendekatan Aghion gagal memperhitungkan dampak inovasi lainnya, seperti peningkatan investasi dalam modal fisik, yang dapat memitigasi dampak distribusi negatif dengan menciptakan lapangan kerja dan meningkatkan pendapatan pekerja yang bekerja dengan sistem atau peralatan baru.
Manfaat-manfaat ini khususnya kuat dalam hal “inovasi produk” (pengenalan barang baru atau yang diperbarui), karena produk baru tersebut menghasilkan gelombang permintaan baru, yang memacu peningkatan investasi. “Inovasi proses” (pengenalan metode produksi baru) seringkali menghemat tenaga kerja dalam jangka pendek, tetapi bahkan dalam hal ini, dampaknya terhadap ketimpangan biasanya diimbangi dalam jangka panjang oleh penghematan biaya.
Dengan menggunakan ukuran inovasi yang sama seperti yang digunakan Aghion, tetapi dengan mempertimbangkan faktor-faktor ini, saya menemukan bahwa inovasi tidak memengaruhi ketimpangan secara keseluruhan atau pangsa pendapatan 1-5% teratas. Lebih lanjut, keuntungan monopoli yang terkait dengan inovasi cenderung berumur pendek, karena perusahaan lain pada akhirnya akan mengadopsi teknologi baru.
Hal ini membawa kita kembali pada finansialisasi, yang berkorelasi langsung dengan ketimpangan – khususnya, terkikisnya kelas menengah. Seiring meningkatnya rasio kapitalisasi pasar saham, atau jumlah saham yang diperdagangkan, terhadap PDB, pendapatan didistribusikan kembali dari kelas menengah ke kelompok berpenghasilan tinggi. (Pendapatan 50% terbawah belum tentu terpengaruh.)
Efek ini dapat dilihat di AS setelah krisis keuangan global 2008, ketika pelonggaran moneter yang belum pernah terjadi sebelumnya menyebabkan harga saham naik, memberikan ilusi pemulihan yang kuat, bahkan ketika lapangan kerja melambat dan ekonomi riil sedang berjuang. Demikian pula, pada kuartal ketiga tahun 2023, harga saham Jepang melonjak ke rekor tertinggi, berkat pelonggaran moneter dan pembelian kembali saham, meskipun pertumbuhannya negatif selama dua kuartal sebelumnya.
Perlu dicatat bahwa finansialisasi (pengaruh aktivitas keuangan terhadap perusahaan non-keuangan) tidak sama dengan pembangunan keuangan (kedalaman, aksesibilitas, dan kapabilitas lembaga keuangan). Pembangunan keuangan – yang diukur sebagai rasio kredit swasta, atau kewajiban likuid, terhadap PDB – tampaknya tidak memiliki dampak signifikan terhadap pangsa pendapatan yang dimiliki oleh kelompok yang diklaim tertinggi.
Pesannya jelas. Para pembuat kebijakan yang prihatin dengan ketimpangan seharusnya tidak takut pada inovasi teknologi atau perkembangan keuangan, yang akan mengarah pada pertumbuhan dan lapangan kerja dalam jangka panjang. Namun, mereka harus mempertimbangkan langkah-langkah untuk memitigasi konsekuensi distribusional dari finansialisasi, seperti menaikkan pajak atas pendapatan finansial rumah tangga terkaya. Jika mereka tidak melakukan apa pun, penurunan kelas menengah akan terus berlanjut.
terjemahan bebas oleh gandatmadi46@yahoo.com