Oleh Gerard Delanty, lahir 1960. Profesor Sosiologi dan Politik dari University of Sussex
14 Februari 2025
Prospek kemajuan demokrasi perlu dikaji ulang untuk memperhitungkan kebangkitan otoritarianisme politik yang terus-menerus. Demokrasi liberal tidak hanya menghadapi tantangan otoritarianisme, tetapi berbagai jenis kediktatoran tampaknya merupakan bagian tak terelakkan dari dunia saat ini. Kediktatoran-kediktatoran tersebut terkait erat dengan kelompok ekstrem kanan di negara-negara demokrasi Barat. Situasinya kini begitu suram, terutama karena masa kepresidenan Trump-2, sehingga dapat dikatakan bahwa satu-satunya harapan saat ini hanyalah melindungi pencapaian yang telah diraih dan mempertahankan hukum internasional. Saya berpendapat bahwa sikap ini tidaklah cukup. Politik progresif membutuhkan ambisi yang lebih radikal untuk menantang otoritarianisme.
Prospek politik progresif tampak suram. Otoritarianisme sedang meningkat di mana-mana. Negara-negara demokrasi Barat kini terpikat oleh daya tarik otoritarianisme. Mengapa demikian dan apa implikasinya bagi masa depan politik progresif? Tampaknya harapan terbaik kita saat ini adalah mempertahankan pencapaian yang telah diraih. Namun, ini mungkin belum cukup, karena kegagalan demokrasi liberal dalam mewujudkan keadilan sosial telah menjadi lahan subur bagi kebangkitan otoritarianisme. Mempertahankan status quo padahal status quo-lah yang menghasilkan banyak masalah bukanlah solusi.
Kepresidenan Trump-2 merupakan kemenangan besar bagi kelompok ekstrem kanan di negara-negara demokrasi Barat, serta bagi Rusia dan sekutunya. Eropa yang sangat terpecah belah kini menghadapi perang hibrida yang berkepanjangan dengan Rusia, sementara ketegangan politik antara AS dan Tiongkok semakin meningkat. ‘Polycrisis’ ini terjadi dalam konteks darurat iklim yang semakin memburuk dan masalah-masalah pelik terkait pengurangan emisi karbon global. Politik progresif, yang sudah terpuruk, semakin tertantang oleh potensi krisis demokrasi liberal. Negara-negara demokrasi Barat rapuh, dan otoritarianisme juga menguat di tempat lain. Kepercayaan terhadap demokrasi di negara-negara seperti Inggris berada pada titik terendah sepanjang masa, terutama di kalangan anak muda.
Gagasan bahwa demokrasi akan menyebar ke dunia non-demokratis juga perlu dikaji ulang. Kediktatoran dan politik otokratis bukanlah pengecualian, melainkan kenormalan baru (Applebaum 2024). Dalam analisis terbaru tentang kebangkitan populisme ekstrem kanan/sayap kanan, sering kali terlupakan bahwa kediktatoran merupakan aturan, bukan pengecualian, dalam konteks geopolitik yang lebih luas. Ruang geografis politik progresif semakin menyempit. Sejak invasi Rusia kedua ke Ukraina pada Februari 2022, sayangnya salah satu tantangan utama bagi Eropa saat ini adalah persenjataan kembali. Meskipun hal ini diperlukan, hal itu dapat mengalihkan perhatian dari tujuan-tujuan penting lainnya, seperti perubahan iklim dan keadilan sosial.
Tidak semuanya buruk: Dukungan Barat untuk Ukraina hingga saat ini setidaknya positif dan menjaga kemungkinan politik progresif di Ukraina, dengan asumsi Ukraina mampu bertahan dari perang, yang saat ini tidak dapat diasumsikan. Spanyol, Irlandia, dan Polandia adalah contoh negara-negara Eropa yang sejauh ini berhasil melawan ekstrem kanan. Moldova telah mengambil sikap menentang Rusia dan protes mahasiswa di Serbia mengisyaratkan harapan. Brasil menolak Bolsonaro dan mundur dari jurang. Terlepas dari kegagalan telak, jika bukan penolakan, Uni Eropa dan AS untuk menegakkan standar kemanusiaan dan hak asasi manusia dalam menghadapi kekejaman di Timur Tengah, terutama yang dilakukan oleh Israel di Gaza, demokrasi liberal masih membutuhkan perlindungan. Era stabilitas pasca-1945, yang menciptakan beberapa kondisi bagi berkembangnya demokrasi liberal dan politik progresif, kini telah lama berlalu dan ilusi kosmopolitan tahun 1990-an perlu dipikirkan kembali untuk menghadapi era kebiadaban saat ini.
Jika kaum kiri hanya mempertahankan status quo, hal itu dapat merugikan demokrasi liberal maupun segala bentuk politik progresif.
Pertanyaan saya dalam tulisan reflektif singkat ini, yang sebagian besar ditulis dari perspektif Eropa, adalah sejauh mana kebangkitan otoritarianisme politik dan konteks dunia otokrasi yang lebih luas menutup ruang bagi politik progresif, sehingga yang bisa kita lakukan hanyalah mempertahankan apa yang kita miliki? Apakah kaum kiri memiliki tujuan lain selain menuntut supremasi hukum? Ini mungkin sikap yang masuk akal, tetapi saya berpendapat bahwa jika kaum kiri hanya mempertahankan status quo, hal itu dapat merugikan demokrasi liberal maupun segala bentuk politik progresif, karena banyak masalah berasal dari status quo dan jelas tidak akan terselesaikan olehnya.
Sejarah Bisa Menjadi Panduan yang Buruk untuk Masa Kini
Pelajaran dari sejarah bisa sangat berharga, tetapi juga bisa menyesatkan. Analogi dengan tahun-tahun antar-perang sudah terlalu umum saat ini, tetapi perbandingan semacam itu, betapapun menggodanya, bisa sangat menyesatkan karena dunia saat ini sangat berbeda dari periode 1925 hingga 1933 ketika demokrasi runtuh di Italia dan Jerman, membuka jalan bagi perang dunia. Saat itu, hanya ada sedikit negara demokrasi dan, dengan beberapa pengecualian seperti Inggris dan Prancis, negara-negara demokrasi yang ada masih relatif baru dan sangat tidak stabil. Namun, bahkan Inggris memiliki Raja Nazi pada tahun 1936. Banyak kekuatan Eropa masih menguasai kerajaan kolonial yang besar, yang menjadi incaran mereka.
Kapitalisme tidak dalam bahaya dan hadir dalam berbagai bentuk. Kapitalisme telah terbukti kompatibel dengan otoritarianisme… dan dengan jenis-jenis teknokapitalisme baru.
Kemunculan fasisme di awal abad ke-20 terjadi dalam konteks kebangkitan komunisme global dan tantangan yang sangat nyata bagi kapitalisme Barat. Situasi saat ini, terlepas dari kebangkitan otoritarianisme politik, sangat berbeda sehingga analogi historis dengan fasisme dan totalitarianisme tahun 1930-an tidak lagi tepat. Kapitalisme tidak dalam bahaya dan hadir dalam berbagai bentuk. Kapitalisme telah terbukti kompatibel dengan otoritarianisme, sebagaimana dicontohkan oleh Tiongkok, Rusia, dan kini Amerika Serikat. Tentu saja, neoliberalisme juga terbukti sepenuhnya kompatibel dengan jenis-jenis teknokapitalisme baru yang telah berkembang seiring digitalisasi. Tidak ada perbandingan historis yang bermakna mengenai hal ini, dan sejarah tidak berulang begitu saja.
Mussolini memperoleh kekuasaan diktator pada tahun 1925 setelah memerintah secara konstitusional, sementara Hitler memperoleh kekuasaan pada tahun 1933 melalui demokrasi parlementer. Demokrasi-demokrasi ini lemah, dan militer tunduk pada para otokrat yang baru lahir. Trump, terlepas dari erosi hak dan hukum sejak pelantikannya yang kedua, tampaknya tidak akan mampu meniru kemenangan-kemenangan diktator Eropa di masa lalu. Lebih lanjut, militer AS tampaknya tidak akan patuh terhadap upaya semacam itu, karena militer dibentuk untuk pertempuran eksternal, bukan penindasan domestik. Upaya kudeta pada 6 Januari 2021 merupakan contoh kudeta yang gagal. Fasisme juga membutuhkan pengorganisasian kekerasan massal. Terlepas dari bahaya yang ditimbulkan oleh ekstrem kanan, tingkat kekerasan massal yang terorganisir seperti itu bukanlah ciri dari situasi saat ini.
Tidak ada perbandingan yang berarti dengan Hitler, Stalin, dan Mao yang pemerintahan terornya belum pernah terjadi sebelumnya dalam skala dan intensitas kekerasan: Holocaust, Teror Besar Stalin 1936-8, dan Revolusi Kebudayaan Mao tidak ada bandingannya dalam sejarah dunia. Namun, terlepas dari kemajuan pesat dalam sains dan kemajuan demokrasi serta perdamaian sejak 1945, dunia saat ini jauh lebih berbahaya daripada periode pasca-1945, dengan darurat iklim dan risiko nyata perang nuklir. Untuk menilai bahaya dan peluang baru, kita perlu berpikir tanpa terpaku pada analogi masa lalu.
Demokrasi dan Kediktatoran di Seluruh Dunia
Menurut Laporan Demokrasi 2024, dunia kini hampir terbagi rata antara 91 negara demokrasi dan 88 negara otokrasi. 79% populasi dunia tinggal di negara otokrasi, sementara hanya 21% yang tinggal di negara demokrasi liberal. Tingkat demokrasi yang diukur berdasarkan apa yang dinikmati rata-rata orang turun ke tingkat tahun 1985 dan menurut negara ke tingkat tahun 1998. Hal ini khususnya terlihat jelas di Eropa Timur dan Asia. Israel telah keluar dari kategori demokrasi liberal. Ada beberapa pengecualian: Amerika Latin dan Karibia menentang tren global, sementara Brasil menentang upaya kudeta Bolsonaro. Laporan tersebut menyoroti kemerosotan kualitas demokrasi – kebebasan berserikat, kebebasan berekspresi, pemilu yang adil dan bebas dibandingkan sepuluh tahun lalu – dan meskipun beberapa negara sedang mengalami demokratisasi, lebih banyak lagi yang tampaknya mengalami otokrasi.
Bertentangan dengan latar belakang global yang luas tersebut, yang menantang skenario “end of history’” yang terkenal tentang kemenangan demokrasi di seluruh dunia dan optimisme awal 1990-an, terdapat tren tambahan menuju illiberalisme di negara-negara demokrasi liberal Barat, yang juga mengalami peningkatan daya tarik elektoral dari kelompok ekstrem kanan (dan berbagai bentuk populisme sayap kanan). Pertanyaan yang muncul mungkin adalah apakah demokrasi akan runtuh menjadi otoritarianisme atau justru kediktatoran yang kemungkinan akan meningkat (Newell 2016). Menurut Barrington Moore dalam karyanya yang kini menjadi klasik, The Social Origins of Dictatorships and Democracies, terdapat tiga jalur menuju modernitas politik: demokrasi liberal, fasisme, dan komunisme (Moore 1966).
Yang kedua dikalahkan dalam inkarnasi historis utamanya, tetapi yang terakhir bertahan. Politik progresif saat ini sangat bergantung pada demokrasi liberal atau setidaknya keberadaan masyarakat sipil – terlepas dari fakta bahwa masyarakat sipil juga menghasilkan organisasi populis sayap kanan – bahkan di dalam demokrasi non-liberal. Meningkatnya otokratisasi di banyak negara menutup ruang bagi politik progresif, sementara secara paradoks juga membuatnya semakin penting, terutama karena kelompok tengah tidak memiliki banyak hal untuk ditawarkan karena kesulitan untuk mengendalikan ekstrem kanan.
Penilaian umum sulit dilakukan karena keragaman demokrasi liberal dan kediktatoran. Bahkan, kesesuaian kedua label tersebut untuk menggambarkan rezim politik yang ada telah diragukan. Republik Rakyat Tiongkok mengklaim sebagai kediktatoran demokratis; Federasi Rusia mengklaim sebagai demokrasi konstitusional, tetapi lebih merupakan kleptokrasi. Menurut beberapa sumber, AS telah menjadi oligarki selama beberapa waktu. Banyak negara otokratis yang disebutkan dalam laporan di atas memiliki ciri-ciri yang mirip dengan kediktatoran abad ke-20, dan banyak yang merupakan kelanjutannya. Namun, terdapat juga banyak penyimpangan dari pola tersebut.
Mungkin posisi yang paling terkenal adalah tesis “spin-dictators” yang dikemukakan oleh Guriev dan Treisman (2022) yang mengklaim bahwa diktator modern lebih mengandalkan manipulasi informasi daripada represi tradisional. Argumen ini meyakinkan, tetapi bukan merupakan gambaran lengkapnya, sebagaimana dibuktikan oleh Rusia dalam beberapa tahun terakhir yang mengalami peningkatan represi yang signifikan. Sulit juga untuk sepenuhnya spin on the deaths hingga 200.000 tentara Rusia yang harus dijual Putin kepada publik Rusia sebagai sesuatu yang perlu.
Kediktatoran bisa bertahan lama, meskipun bisa runtuh dalam sekejap.
Kita sering terpukul oleh keruntuhan kediktatoran yang tiba-tiba dan harapan yang ditimbulkannya. Runtuhnya kediktatoran Assad pada 5 Desember 2024 dengan pelarian Bashar Al-Assad ke Moskow merupakan pengingat nyata bagaimana sebuah rezim bisa tiba-tiba dan tak terduga jatuh. Contoh mencolok lainnya adalah Arab Spring di awal 2010-an dan peristiwa tahun 1989 di Eropa Tengah dan Timur ketika kediktatoran runtuh satu per satu, seperti yang mungkin paling dramatis diilustrasikan oleh pelarian Ernst Honecker ke Chili pada November 1989 dan berakhirnya rezim Nicolae Ceausescu sebulan kemudian. Namun, kenyataannya kediktatoran bisa bertahan lama, meskipun bisa runtuh dalam sekejap.
Rezim Mussolini, Hitler, dan Pol berumur pendek, berakhir dengan kekalahan eksternal, tetapi kenyataannya adalah bahwa sebagian besar kediktatoran sangat tahan lama. Franco memerintah selama 36 tahun dari tahun 1939 hingga kematiannya pada tahun 1975; Stalin memerintah selama 29 tahun hingga kematiannya pada tahun 1953, dan rezim Soviet berlanjut hingga tahun 1991; Mao memerintah dari tahun 1949 dan rezim tersebut bertahan setelah kematiannya pada tahun 1976. Nicolae Ceausescu memerintah Rumania dari tahun 1965 hingga 1989; keluarga Assad memerintah Suriah dari tahun 1973 hingga 2024; Pinochet, teman Margaret Thatcher yang dikagumi, memerintah Chili selama 17 tahun dari tahun 1973 hingga 1990; rezim Apartheid di Afrika Selatan berlangsung dari tahun 1948 hingga 1990. Yang disebut ‘Diktator Terakhir’ Eropa, Alexander Lukashenko, telah berkuasa di Belarus selama 30 tahun.
Intinya adalah kediktatoran mungkin rapuh, tetapi dapat bertahan lama, kecuali jika mengalami kekalahan eksternal atau, dan hanya dengan susah payah, memulai perjalanan panjang menuju kekalahan internal.2 Sebuah pengecualian adalah berakhirnya Uni Soviet secara damai pada tahun 1991 setelah kegagalan reformasi Gorbachev, yang menciptakan konteks bagi berakhirnya kediktatoran Eropa Timur. Namun, beberapa rezim pasca-komunis yang menggantikannya jauh dari demokrasi liberal yang sempurna.
Kediktatoran memiliki akses ke metode-metode represif yang tidak tersedia bagi demokrasi, dan hal ini berkontribusi pada kapasitas ketahanannya. Dua kediktatoran terbesar dunia, Rusia dan Tiongkok, belum menunjukkan tanda-tanda akan berakhir. Demokrasi dapat bertransformasi ke arah otoritarianisme, seperti, misalnya, India dan Turki (meskipun mereka mungkin tidak akan menjadi kediktatoran sepenuhnya dalam tradisi abad ke-20). Selama masyarakat sipil masih ada, terdapat prospek transformasi internal yang melampaui pergantian rezim. Hal ini tentu saja dapat berarti munculnya jenis-jenis otokrasi baru, karena masyarakat sipil juga dapat menghasilkan organisasi-organisasi politik yang tidak liberal.
Rezim otoriter bekerja dengan dua cara: mereka bekerja melalui larangan dan penindasan – menghilangkan atau mengurangi kebebasan – atau dengan memobilisasi orang (pemujaan pahlawan misalnya, terutama dalam kasus kediktatoran non-militer).3 Banyak kediktatoran cenderung totaliter, sebuah konsep yang diperdebatkan (Forti 2024). Hannah Arendt (1958) dalam The Origins of Totalitarianism membedakan antara kediktatoran, yang berusaha untuk menghilangkan lawan, dan totalitarianisme, yang bertujuan untuk mengendalikan total populasi melalui depolitisasi dan atomisasi. Dia menekankan penghapusan tidak hanya kehidupan publik tetapi juga kehidupan pribadi. Totalitarianisme mencari dominasi manusia dari dalam. Seperti yang juga ditunjukkan Arendt, rezim totaliter didasarkan pada kekuatan penipuan dengan mencampuradukkan kebenaran dan kenyataan dengan metode seperti propaganda dan paranoia tentang konspirasi.
Mereka terobsesi untuk tampil taat hukum dan banyak yang terobsesi untuk tampil demokratis. Teori Arendt adalah salah satu karya paling terkenal tentang totalitarianisme dan dalam banyak hal tercermin dalam distopia George Orwell tahun 1949, Nineteen Eighty Four, tetapi teori ini juga menunjukkan bahwa totalitarianisme pada akhirnya gagal karena tujuannya—pada dasarnya mengendalikan pikiran manusia—tidaklah mungkin. Sementara rezim militer lama, sebagaimana tercermin dalam Rezim Assad, Irak di bawah Saddam Hussein, dan mungkin kediktatoran militer di Myanmar saat ini, mengandalkan represi total, yang lain mengandalkan manipulasi kebenaran untuk menekan perbedaan pendapat, sehingga mereka mengembangkan cara-cara pemerintahan yang jelas-jelas distopia(tidak adil).
Kediktatoran dan berbagai jenis otokrasi terus berubah dan telah mengembangkan teknologi pemerintahan yang menampilkan beberapa ciri totalitarianisme, yang pada akhirnya mengikis masyarakat. Sebagaimana ditunjukkan dengan brilian oleh Anne Applebaum (2024) dalam sebuah buku baru-baru ini, kediktatoran saat ini merupakan bagian dari blok besar yang terkonsolidasi berdasarkan struktur keuangan kleptokratis, korupsi, dan kompleks aparat keamanan untuk pengawasan dan disinformasi. Tentakel mereka menyebar ke negara-negara demokrasi liberal melalui korupsi dan destabilisasi. Christopher Walker, dengan nada serupa, berkomentar dengan tajam, “rezim-rezim ini mampu memantau rakyatnya sendiri secara semakin detail, tetapi juga mampu menutup kesempatan bagi rakyat untuk memantau pemerintah mereka sebagai balasannya. Pengawasan dan kerahasiaan—ciri dominan dari bagian-bagian penting lingkungan operasi internasional saat ini—sendiri menciptakan lingkungan yang memungkinkan modus operandi yang disukai oleh kekuatan otoriter” (2023). Memahami perubahan sifat otokrasi dan berbagai bentuknya sangat penting bagi perlindungan demokrasi dan kemajuan politik progresif (Dirsus 2024).
terjemahan bebas oleh gandatmadi46@yahoo.com