A. 60% Orang Indonesia Terpapar Hoax Saat Mengakses Internet
Survei Katadata Insight Center (KIC) : Hampir 60% Orang Indonesia Terpapar Hoax Saat Mengakses Internet.Setidaknya 30% sampai hampir 60% orang Indonesia terpapar hoaks saat mengakses dan berkomunikasi melalui dunia maya. Sementara hanya 21% sampai 36% saja yang mampu mengenali hoaks. Kebanyakan hoaks yang ditemukan terkait isu politik, kesehatan dan agama. Demikian temuan survei Katadata Insight
Survei dilakukan oleh KIC yang bekerjasama dengan Kementerian Komunikasi dan Informatika serta SiBerkreasi.
Direktur KIC, Mulya Amri mengatakan selain kemampuan mengenali hoaks masih rendah, tingkat literasi digital orang Indonesia juga masih belum cukup tinggi. Dalam survei yang mengukur status literasi digital di 34 provinsi Indonesia ditemukan, indeks literasi digital secara nasional belum sampai level baik.
Sementara jika dilihat lebih jauh, sub-indeks Informasi & Literasi Data memiliki skor paling rendah. “Pada sub-indeks ini, kami mengukur kemampuan mengolah informasi dan literasi data, serta berpikir kritis. Responden ditanyakan tentang kemampuan menyaring informasi, juga apakah ia membandingkan berbagai informasi di dunia maya sebelum memutuskan sebuah informasi benar atau tidak,” tambah Mulya dalam siaran pers.
Status literasi digital nasional diukur melalui survei tatap muka terhadap 1670 responden di 34 propinsi. Kerangka survei mengacu pada “A Global Framework of Reference on Digital Literacy Skills” (UNESCO, 2018).
Yang tidak kalah menarik, survei menemukan indeks literasi digital di Indonesia wilayah tengah dan timur cenderung lebih baik daripada di Indonesia wilayah barat, yang meliputi Pulau Jawa dan Sumatera. Skor indeks literasi digital cenderung berkorelasi positif dengan kemampuan mengenali hoaks, usia yang lebih muda, pendidikan yang lebih tinggi, jenis kelamin laki-laki, tinggal di luar pulau Jawa, dan penggunaan internetnya tidak terlalu intensif.
Ada indikasi bahwa akses internet yang semakin tersebar dan terjangkau belum diiringi dengan meningkatnya kemampuan masyarakat dalam mengolah informasi dan berpikir kritis.
“Survei menunjukkan bahwa mereka yang tinggal di kawasan perkotaan dan di Jawa, yang memiliki akses internet yang mudah dan murah, cenderung lebih terpapar pada hoax dan berbagai kebiasaan negatif dalam mencerna berita online,” jelas Mulya. Oleh karena itu, peningkatan literasi digital di seluruh wilayah Indonesia menjadi penting, khususnya dalam kemampuan informasi dan literasi data.
Note: Dari Berita Satu pada hari Jumat, 20 November 2020 | 21:20 WIB Oleh : Iman Rahman Cahyadi
B.Psikologi Dibalik Berita Palsu
The Ultimate Explanation of the Psychology Behind the Spread of Fake News by Maarten van Doorn
Sulit untuk mengarungi online akhir-akhir ini — atau mengaktifkan cable network – tanpa menemukan diskusi panas tentang “berita palsu.” Fakta dan angka dasar, mulai dari ukuran kerumunan hingga jumlah polling hingga apakah hujan atau tidak, sekarang tampaknya sedang dinegosiasikan. Terhadap banyak media consumers, rasanya seolah-olah kita hidup melalui era dystopian yang sama sekali baru, dengan setiap siklus berita atau konferensi pers membawa kita lebih jauh ke dalam rabbit hole.
Tetapi meskipun istilah “berita palsu” mencerminkan momen politik kita yang bermasalah, fenomena itu bukanlah hal baru, dan begitu pula psikologi yang menjelaskan secara terus menerus
“Ada kecenderungan orang mengatakan, ‘Dengan saluran media sosial yang kita miliki sekarang, hal-hal ini dapat menyebar lebih cepat dan memiliki efek yang lebih besar daripada sebelumnya,’ kata Adam Waytz, profesor manajemen dan organisasi di Kellog School. “Sebenarnya ada lebih dari itu. Banyak dari kita ingat ketika outlet berita paling terkemuka di dunia melaporkan bahwa Irak mungkin memiliki senjata pemusnah massal. Itu sebelum Facebook dan Twitter.”
Untuk memahami bagaimana orang-orang di negara yang sama, atau keluarga yang sama, dapat memiliki pandangan yang sangat berbeda tentang kenyataan, Waytz menyarankan agar kita tidak fokus pada peran media sosial, tetapi pada peran psikologi sosial—khususnya, bias kognitif yang berasal dari mentalitas kesukuan kita. Bagi Waytz, sebelum kita dapat belajar mengatasi perpecahan (divisiveness) kita, penting untuk memahami akarnya.
“Ada asumsi bahwa berita palsu memperburuk polarisasi,” kata Waytz. “Tapi mungkin saja polarisasi memperburuk berita palsu.”
The Many Flavors of Truth
Untuk membantu menjelaskan kerentanan abadi kita terhadap berita palsu, Waytz menunjuk pada dua konsep psikologis yang terkenal. Yang pertama adalah “penalaran termotivasi,” gagasan bahwa kita termotivasi untuk mempercayai apa pun yang menegaskan (memperkuat) pendapat kita.
Jika Anda termotivasi untuk memercayai hal-hal negatif tentang Hillary Clinton, kemungkinan besar Anda akan mempercayai outrageous stories tentang dia yang mungkin tidak benar,” kata Waytz. “Seiring waktu, penalaran yang termotivasi dapat mengarah pada konsensus sosial yang salah.”
Konsep kedua adalah “realisme naif,” kecenderungan kita untuk percaya bahwa persepsi kita tentang realitas adalah satu-satunya pandangan yang akurat, dan bahwa orang-orang yang tidak setuju dengan kita tentu saja kurang informasi, irasional, atau bias. Realisme naif membantu menjelaskan jurang dalam wacana politik kami: alih-alih tidak setuju dengan lawan kami, kami mendiskreditkan mereka. Itu juga mengapa beberapa orang dengan cepat memberi label laporan apa pun yang bertentangan worldview mereka sebagai palsu.
“Itu terjadi di seluruh spektrum politik,” kata Waytz, menunjuk pada rumor palsu—yang diedarkan oleh kaum liberal—bahwa Presiden Trump mengubah Bill of Rights kata “citizens yang mestinya persons
Kita semua cepat mempercayai apa yang memotivasi kita untuk percaya, dan kita menyebut terlalu banyak hal ‘berita palsu’ hanya karena itu tidak mendukung pandangan kita sendiri tentang kenyataan.”
Sebagian besar kerentanan kita terhadap berita palsu berkaitan dengan bagaimana otak kita terikat. Kami suka berpikir keyakinan politik kami sesuai dengan kebenaran yang lebih tinggi, tetapi sebenarnya mereka mungkin kurang kuat dan lebih lunak daripada yang kita sadari.
Sampai batas tertentu, kata Waytz, keyakinan politik kita tidak jauh berbeda dengan preferensi kita tentang musik atau makanan.
“Ada asumsi bahwa berita palsu memperburuk polarisasi. Tapi mungkin saja polarisasi membuat lebih buruk berita palsu.
Dalam satu penelitian yang tidak dipublikasikan, Waytz dan rekan-rekan penelitinya memberikan sejumlah pernyataan kepada para peserta. Ini termasuk pernyataan faktual yang dapat dibuktikan atau disangkal (seperti “kerucut wafel pertama ditemukan di Chicago, Illinois”), pernyataan preferensi yang dapat dinilai orang secara subyektif (seperti “rasa es krim apa pun terasa lebih enak saat disajikan dalam wafel “), dan pernyataan keyakinan moral-politik yang dapat dinilai orang dalam hal benar atau salah (seperti “tidak etis bagi bisnis untuk mempromosikan produk manis kepada anak-anak”).
Dalam satu penelitian, sekelompok peserta secara langsung diminta untuk membaca dan menilai pernyataan yang menyerupai fakta, preferensi, atau keyakinan moral. Dalam studi kedua, sekelompok peserta menscann otak mereka menggunakan fMRI saat membaca setiap pernyataan dan mengevaluasi seberapa banyak mereka setuju atau tidak setuju dengannya. Setelah scanning, mereka menjawab pertanyaan seperti pada studi pertama tentang apakah setiap pernyataan menyerupai fakta, preferensi, atau keyakinan moral.
Waytz dan rekan-rekannya menemukan bahwa, di kedua kelompok peserta, orang memproses keyakinan moral-politik lebih seperti preferensi daripada fakta. Peserta tidak hanya secara langsung menilai keyakinan moral-politik sebagai preference-like tetapi, kata Waytz, “ketika mereka membaca pernyataan moral-politik sambil otak mereka discann, hasilnya menunjukkan pola aktivitas yang sebanding (comparable) dengan preferensi.”
Meskipun mungkin tampak membingungkan bahwa otak kita memperlakukan keyakinan politik seperti rasa es krim, itu juga menunjukkan bahwa keyakinan tertentu—seperti preferensi tertentu—mudah berubah. “Kami semua memiliki pengalaman di mana pada awalnya kami tidak menyukai sebuah band, tetapi kemudian kami menjadi penggemar,” kata Waytz, “dan selera kami terhadap makanan tertentu pasti berkembang sepanjang hidup kami.”
Hal ini terutama berlaku untuk keyakinan yang konsensus publik yang mixed. Keyakinan seperti “mempekerjakan anak dapat diterima”, di mana konsensusnya tinggi, diproses seperti fakta. Tetapi keyakinan yang lebih kontroversial, seperti “balapan anjing tidak dapat diterima”, lebih rentan terhadap persuasi dan perubahan sikap dan sebagian besar merupakan produk konsensus sosial dalam komunitas tertentu.
Inilah sebabnya mengapa “berita palsu” bukan hanya tentang media sosial atau kecenderungan kita untuk membaca sekilas berita—walaupun ya, situs seperti Twitter dan Facebook memberikan informasi yang salah saluran untuk menyebar dengan kecepatan yang belum pernah kita lihat sebelumnya, dan kira-kira enam dari sepuluh orang Amerika hanya membaca headline. Apa pun sumber beritanya, efek gabungan dari penalaran yang termotivasi, realisme naif, dan konsensus sosial atau kesukuan mencegah orang mencapai kesimpulan objektif.
Menurut Waytz, itu juga mengapa menantang kepalsuan online mungkin merupakan tugas orang bodoh. According to Waytz, it’s also why challenging falsehoods online might be a fool’s errand
Memuaskan meskipun mungkin bagi orang untuk mengoreksi ketidak akuratan atau kebohongan langsung yang diposting atau di-tweet oleh lawan politik — “Bowling Green Massacre” menawarkan satu momen yang menggembleng (galvanizing) bagi kaum liberal — menunda catatan resmi tidak mengubah dinamika sosial yang mendasarinya.
“Salah satu hal yang kami pelajari,” kata Waytz, “adalah bahwa argumen berbasis fakta tidak selalu berhasil.” Ambil contoh, sebuah studi tahun 2014 oleh Brendan Nyhan, seorang profesor ilmu politik di Dartmouth. Studi Nyhan menemukan bahwa bahkan memberikan bukti ilmiah yang kuat kepada orang tua bahwa vaksin tidak menyebabkan autisme tidak dapat meyakinkan orang tua yang sebelumnya memiliki keyakinan itu.
Jadi, bagaimana kita mengatasi bias ideologis dan melawan polarisasi yang memicu “berita palsu?” Waytz mengatakan bahwa psikologi sosial juga menunjukkan jalan keluar.
Yang menggembirakan, ada bukti bahwa ketika Anda memberi tahu orang tentang bias mereka, mereka cenderung lebih sedikit menyerah pada mereka. Sebuah studi yang melibatkan orang Israel dan Palestina—dua kelompok yang terkenal bercokol dalam realisme naif—menunjukkan bahwa ketika konsep realisme naif dijelaskan kepada mereka, kelompok-kelompok tersebut tidak terlalu bermusuhan satu sama lain. “Ketika mereka diberi tahu, ‘Hei, bias ini ada,’ bahkan yang paling hawkish di antara mereka lebih mendamaikan,” kata Waytz.
Studi lain menunjukkan bahwa orang dapat mengatasi realisme naif dengan melegitimasi salah satu poin sah (atau semi-sah) lawan mereka. (Other studies have shown that people can overcome naïve realism by legitimizing one of their opponent’s legitimate (or semi-legitimate) points.)
“Jika Demokrat dan Republik berkumpul, dan masing-masing menawarkan argumen tunggal dari pihak lawan, itu membuat mereka lebih terbuka terhadap gagasan bahwa realitas mereka bukan satu-satunya,” kata Waytz. Menariknya, penelitian telah menunjukkan bahwa ketika orang diberi insentif finansial untuk merenungkan pandangan yang bertentangan dengan pandangan mereka sendiri, mereka bahkan menjadi kurang bias dalam penilaian yang mereka tentang pihak lain.
terjemahan bebas oleh gandatmadi46@yahoo.com