Oleh Richard Murphy (lahir 1958) adalah seorang mantan akuntan publik Inggris yang berkampanye tentang isu-isu penghindaran dan penggelapan pajak. Ia menjadi penasihat Trades Union Congress on taxation, dan mendirikan Tax Justice Network. Ia adalah Profesor Emeritus Praktik Akuntansi di Fakultas Manajemen Universitas Sheffield. Professor Emeritus of Accounting Practice pada University of Sheffield Management School.
Apakah Teori Moneter Modern hanyalah Keynes yang diubah namanya? Banyak yang berpikir demikian—tetapi mereka salah. Video ini membandingkan gagasan Keynesian tentang pinjaman dan anggaran berimbang dengan klaim MMT bahwa pemerintah menciptakan uang ketika mereka membelanjakannya. Memahami perbedaan ini mengubah cara kita berpikir tentang utang, inflasi, dan apa yang sebenarnya dapat dilakukan pemerintah.
Ringkasan
•Keynesianisme (1930-an, pola pikir standar emas): Memperlakukan pemerintah seperti peminjam yang menghadapi kelangkaan uang. Meminjam saat krisis, membayar saat ekonomi sedang booming; anggaran berimbang adalah tujuan. Ketakutan akan inflasi membatasi perekonomian. Kebijakan moneter (bank sentral independen, suku bunga) berperan penting di samping stimulus fiskal.
•MMT (fiat-currency world): Negara penerbit mata uang tidak boleh kehabisan uangnya sendiri. Pengeluaran didahulukan; perpajakan terutama menarik daya beli untuk mengendalikan inflasi dan menjangkar permintaan mata uang. Pinjaman bersifat opsional—obligasi adalah instrumen tabungan yang aman, bukan pendanaan. Kendala sebenarnya adalah sumber daya dan kapasitas, bukan keuangan. Kebijakan harus dipimpin oleh fiskal, dengan suku bunga rendah/mendekati nol, yang bertujuan mencapai lapangan kerja penuh. Keseimbangan sektoral adalah kunci untuk memahami: defisit publik = surplus swasta.
•Lalu kenapa? Singkirkan analogi rumah tangga. Nilailah kebijakan berdasarkan hasil nyata (lapangan kerja, kapasitas, inflasi), bukan besarnya defisit. Penghematan adalah pilihan, bukan keharusan. Keynes benar untuk zamannya; MMT lebih cocok untuk ekonomi pasca-standar emas dan menawarkan perangkat yang lebih efektif saat ini.
Transcript
Video ini membahas topik yang sangat penting. Agak rumit, tetapi saya rasa bermanfaat untuk memahami perbedaan antara teori moneter modern (MMT) dan ekonomi Keynesian. Keduanya sangat menarik bagi orang-orang yang berhaluan kiri dalam politik, tetapi keduanya berbeda dan memahami perbedaannya sangat penting jika Anda ingin memahami apa yang perlu kita lakukan untuk mencapai ekonomi yang kita inginkan. Jadi, mari kita bahas detailnya.
Mari diperjelas, baik MMT maupun ekonomi Keynesian menekankan peran pemerintah dalam perekonomian. Hal itu merupakan kesamaan yang mereka miliki, dan ini menempatkan mereka secara langsung bertolak belakang dengan pemikiran mainstream of neoliberal yang tentu saja menyatakan bahwa pemerintah tidak memiliki peran yang diinginkan dalam perekonomian. Jadi, ada garis pemisah yang jelas antara keduanya dan neoliberalisme, tetapi bukan berarti keduanya sama.
Keynesianisme muncul sebagai respons terhadap krisis. Keynes menulis pada tahun 1930-an selama Great Depression dekade itu, dan dalam beberapa hal, MMT muncul dengan cara yang sama selama krisis karena ada krisis pada tahun 1990-an, karena ada kurangnya pemahaman pada saat itu tentang bagaimana perbankan, uang, perpajakan, dan semuanya harus bekerja, dan muncul pada dekade itu.
Keduanya memiliki kekhawatiran yang sama tentang pengangguran, dan keduanya berfokus pada peran pemerintah dalam pengelolaan ekonomi. Jadi, ada kesamaan. Dan dalam video ini, saya akan membandingkan kesamaan-kesamaan tersebut berdasarkan beberapa judul. Namun intinya, keduanya juga memiliki asumsi yang sangat berbeda tentang uang dan peran keuangan pemerintah.
Mari kita mulai dengan Keynesianisme, karena ia muncul lebih dulu. Keynes menulis sebagai respons terhadap Great Depression tahun 1930-an.
Karyanya yang paling signifikan, General Theory, diterbitkan pada tahun 1936. Ia menunjukkan bahwa pasar dapat stabil pada tingkat di mana pengangguran dapat berlanjut tanpa batas. Dengan kata lain, asumsi dalam ekonomi neoklasik, yang merupakan norma pada saat itu, bahwa pasar memberikan hasil optimal, di mana semua sumber daya masyarakat dimanfaatkan sebaik-baiknya, adalah keliru.
Faktanya sederhana saja bahwa pasar dapat menimbulkan pengangguran jangka panjang, dan itu jelas tidak optimal karena ia hanya perlu melihat ke luar jendela dan melihat kemiskinan yang diakibatkannya yang tercipta selama dekade itu, dan semua tekanan yang tercipta, yang tentu saja, pada akhirnya menyebabkan pecahnya Perang Dunia Kedua
Ditinggal sendirian, ia kemudian menyadari bahwa perekonomian tidak akan dapat memperbaiki diri atau memulihkan kemakmuran. Maka, ia mempromosikan gagasan bahwa intervensi aktif pemerintah diperlukan melalui stimulus fiskal untuk memulihkan pasar ke tingkat di mana mereka dapat menciptakan dan menyediakan lapangan kerja penuh.
Keynes memandang pemerintah seolah-olah sebuah rumah tangga. Dalam hal ini, ia sangat mirip dengan para neoklasikis, yang dalam arti tertentu ia adalah salah satunya. Ia berada di jembatan antara neoklasikisme dan dunia baru yang akan muncul setelah Perang Dunia Kedua, di mana ekonomi neoklasik terpecah menjadi beberapa aliran, termasuk Keynesianisme dan neoliberalisme, dan kini aliran lainnya.
Ia berpendapat bahwa pemerintah dibatasi secara finansial oleh kekurangan uang. Dan kita memang harus menempatkan hal itu dalam konteks zamannya. Ingat, ia bekerja dengan standar emas. Inggris baru saja meninggalkan standar ini ketika ia menulis ThebGeneral Theory (Kyenes). Dan AS masih menggunakan standar emas, dan kita memiliki nilai tukar tetap dengan AS, sehingga, pada intinya, Inggris tetap dibatasi oleh pemikiran standar emas. Dan itu menyatakan bahwa jika pemerintah ingin meminjam, mereka harus masuk ke pasar keuangan untuk mendapatkan uang yang dibutuhkan dengan membayar harga yang cukup untuk mencegahnya digunakan untuk tujuan lain. Diasumsikan bahwa ada kekurangan uang dalam perekonomian dan pemerintah tidak dapat berbuat apa-apa tentang hal itu.
Namun, meskipun demikian, Keynes mengatakan bahwa pinjaman dibenarkan selama masa resesi untuk meningkatkan permintaan. Ia menekankan bahwa jika pasar tidak membutuhkan uang, maka pemerintah harus menggunakan uang tersebut untuk meningkatkan permintaan hingga mencapai titik di mana lapangan kerja penuh tercipta kembali.
Namun, dan ia menegaskan hal ini dengan sangat jelas, pinjaman ini disertai dengan kewajiban untuk membayar kembali. Ia melihat bahwa mungkin ada siklus di mana selama masa resesi, pemerintah akan meminjam, dan ketika keadaan berjalan baik, akan ada pembayaran kembali.
Kenyataannya, hal ini tidak pernah terjadi. Bahkan, para pemikir neo-Keynesian, mereka yang berkembang mengikuti garis Keynesian setelah Perang Dunia Kedua, tetapi tidak sepenuhnya mengikuti apa yang dikatakan Keynes, telah meninggalkan gagasan tersebut. Namun, itulah yang awalnya dikatakan Keynes.
Asal usul teori moneter modern sangat berbeda. Teori ini muncul pada tahun 1990-an, dan asumsi-asumsi yang mendasarinya sangat berbeda dengan Keynes karena dunia telah berubah secara signifikan pada saat itu.
Khususnya, dunia pada tahun 1990-an telah melupakan standar emas. Tidak ada satu negara pun yang tersisa di dalamnya. Amerika Serikat adalah negara terakhir yang meninggalkan standar emas pada tahun 1971, dan kita kini hidup di dunia mata uang fiat. Mata uang fiat adalah mata uang yang dibuat oleh pemerintah dan dinyatakan sebagai alat pembayaran yang sah oleh hukum, tetapi sebenarnya tidak memiliki jaminan aset apa pun. Mata uang fiat hanya memiliki nilai karena pemerintah mengeluarkan janji untuk membayar atas surat utang yang dibuatnya dan menuntut pembayaran kepada pemerintah atas pajak yang terutang dalam mata uang tersebut, yang berarti bahwa mata uang tersebut, sebagai konsekuensinya, memperoleh nilai.
Dan hal ini menunjukkan bahwa tidak ada kekurangan pasokan uang. Faktanya, seperti yang ditunjukkan oleh teori moneter modern, sangat bertolak belakang dengan pemikiran Keynesian, pemerintah menciptakan semua uang yang kita gunakan. Bukan kekuatan eksternal yang memberinya nilai. Melainkan pemerintah. Dan uang yang kita miliki diciptakan oleh pemerintah ketika ia membelanjakannya, dan ia menjalankannya melalui operasi bank sentralnya. Wawasan ini mengubah cara kita berpikir tentang pinjaman, perpajakan, dan defisit.
Dalam MMT, pengeluaran diutamakan. Pemerintah menciptakan uang untuk melakukan pembayaran yang mereka inginkan.
Kemudian diikuti oleh perpajakan dan pinjaman.
Perpajakan sebagian besar bertujuan untuk mengendalikan inflasi. Bahkan, itu adalah fungsi utamanya, dan pinjaman tidak diperlukan, tetapi dilakukan untuk menyediakan fasilitas bagi Kota London, khususnya, dan pasar keuangan lainnya di seluruh dunia, di mana uang akan disimpan oleh mereka yang kaya, tetapi uang yang dimaksud telah diciptakan oleh pemerintah sejak awal. Jadi, pembiayaan, dalam hal ini, tidak pernah menjadi kendala. Tidak seperti dalam pandangan dunia Keynesian, dalam dunia MMT, kendalanya bukanlah kekurangan uang; melainkan kekurangan sumber daya riil.
Dan perbedaan ini adalah kunci untuk memahami perbedaan antara Keynesianisme dan MMT. Keynes masih menganggap uang sebagai kendala. Dan dalam kasus MMT, kendalanya adalah ketersediaan sumber daya riil.
Dan ini memiliki konsekuensi pada berbagai isu kebijakan. Dan saya akan mengeksplorasi hal ini sekarang, dengan membahas satu topik dalam setiap kasus dan mengapa Keynesianisme, di antara teori moneter modern, melihatnya secara berbeda.
Mari kita mulai dengan utang. Utang dipandang oleh Keynes sebagai kewajiban, yang menciptakan kewajiban di masa depan bagi pemerintah untuk melakukan pembayaran kembali. Utang harus berkelanjutan relatif terhadap PDB, dan defisit besar hanya ditoleransi untuk sementara waktu. Jadi, dengan kata lain, Keynes berasumsi bahwa pemerintah akan selalu ingin menjalankan periode surplus dalam anggaran mereka sendiri, setelah periode pengangguran dan depresi atau resesi, karena mereka ingin membayar kembali utang. Dalam jangka panjang, Keynes percaya bahwa anggaran berimbang diinginkan karena ia berasumsi bahwa uang adalah kendala bagi aktivitas pemerintah.
Oleh karena itu, ia menganut apa yang kemudian disebut pandangan neoklasik dan apa yang sekarang disebut pandangan neoliberal, itulah sebabnya penganut Keynesian, omong-omong, sekarang menjadi penganut neoliberal, bahwa uanglah yang membatasi pemerintah dan bahwa mereka harus menjalankan anggaran yang seimbang sebagai konsekuensinya; sebuah gagasan, yang, tentu saja, menurut teori moneter modern adalah salah.
Teori moneter modern memandang utang dengan cara yang sangat berbeda. Utang publik tidak dipandang sebagai beban bagi generasi mendatang dalam MMT. Utang publik hanyalah catatan tabungan sektor swasta yang disimpan oleh pemerintah dalam pandangan MMT. Inilah yang menurut teori tersebut seharusnya dipandang sebagai apa yang disebut utang. Utang bukanlah kewajiban untuk pembayaran kembali. Utang adalah tindakan sukarela oleh pasar tabungan untuk menempatkan uang di tempat yang paling aman yang mereka bisa, yaitu di pemerintah. Dan oleh karena itu, obligasi pemerintah hanyalah rekening tabungan. Dan sebagaimana kita tidak memiliki masalah dengan bank yang menerima tabungan – bahkan, kita pikir mereka memperkuatnya – demikian pula halnya dengan pemerintah. Jika orang ingin menabung dengan pemerintah, itu kabar baik. Pemerintah memperkuat pemerintah dengan menyediakan jalur kredit, tetapi tidak lebih dari itu. Menerbitkan obligasi kemudian menjadi pilihan kebijakan dan bukan suatu keharusan.
Mari kita lihat area perbedaan utama lainnya, dan kali ini inflasi. Pandangan Keynesian tentang inflasi adalah bahwa pemerintah dapat menjalankan defisit hingga mencapai tingkat kesempatan kerja penuh. Nah, sampai taraf tertentu, terdapat kesamaan di sini dengan MMT, seperti yang akan kita lihat sebentar lagi, tetapi intinya adalah bahwa setelah mencapai titik kesempatan kerja penuh tersebut, inflasi merupakan risiko utama, dan fokusnya begitu besar pada uang dalam sudut pandang Keynesian, yang kini dilupakan kebanyakan orang, sehingga penghindaran inflasi menjadi prioritas dalam pemikiran Keynesian. Ekonomi yang terlalu panas adalah sesuatu yang harus dihindari sedemikian rupa sehingga, pada kenyataannya, inflasi bertindak sebagai penghambat gagasan stimulus.
Note: Full employment (kesempatan kerja penuh) adalah kondisi ekonomi di mana semua orang yang bersedia dan mampu bekerja dapat menemukan pekerjaan pada upah yang berlaku, dengan tingkat pengangguran yang sangat rendah, biasanya sekitar 3-5%, tidak berarti 0% karena ada pengangguran friksional (pindah kerja) dan struktural (kecocokan keahlian).
Dan begitulah yang kita lihat sekarang. Gagasan ini menjadi bagian dari gagasan kita tentang penghematan. Hal ini sebenarnya merupakan masalah besar bagi pemikiran ekonomi modern, karena kaum neo-Keynesian sependapat dengan kaum neoliberal, yang pada dasarnya memiliki banyak kesamaan dengan mereka saat ini, dalam pemikiran bahwa penghematan diperlukan untuk mencegah risiko inflasi. Mereka begitu takut akan hal itu sehingga mereka tidak akan membiarkan ekonomi riil berjalan, dan hal itu, tentu saja, bertentangan dengan apa yang sebenarnya ingin dikatakan Keynes
MMT memiliki pandangan yang sedikit berbeda tentang inflasi. MMT memang terobsesi dengan inflasi, seperti halnya Keynesianisme, tetapi menekankan bahwa karena pemerintah tidak akan pernah kehabisan uang, uang bukanlah kendala bagi sistem.
Inflasi juga dikendalikan oleh perpajakan karena merupakan fenomena moneter. Sekali lagi, mereka menekankan bahwa inflasi bukanlah fenomena eksternal pemerintah. Inflasi diciptakan oleh pemerintah jika terjadi pengeluaran berlebihan. Oleh karena itu, penekanannya adalah pada bagaimana pemerintah mengelola ekonomi riil; ekonomi riil adalah ekonomi tempat transaksi aktual dilakukan untuk memenuhi kebutuhan. Tujuannya adalah untuk memastikan adanya keseimbangan antara ekonomi riil dan ekonomi moneter sehingga pemerintah menciptakan cukup uang untuk memastikan ekonomi riil dapat berfungsi secara maksimal tanpa menimbulkan inflasi. Dan dalam persamaan ini, pajak berperan sebagai penyeimbang
Jadi MMT terobsesi dengan ekonomi riil, dan Keynes terobsesi dengan uang. Hal ini mengakibatkan penggunaan alat kebijakan yang berbeda antara kedua sistem tersebut.
Dalam pemikiran Keynesian, terdapat kebijakan fiskal dan moneter. Pemerintah menyesuaikan pengeluaran dan pajak untuk merangsang atau meredam permintaan, dan bank sentral digunakan untuk menyesuaikan suku bunga guna mengelola investasi dan inflasi.
Dengan kata lain, pemikiran Keynesian sepenuhnya konsisten dengan gagasan bank sentral independen dan gagasan bahwa entah bagaimana kebijakan moneter dan kebijakan fiskal dapat dikelola secara berdampingan tanpa saling berinteraksi, dan hal itu tidak masalah dalam hal pengendalian ekonomi secara keseluruhan, yang tentu saja sama sekali tidak masuk akal karena kebijakan moneter adalah kebalikan dari kebijakan fiskal. Uang dan perpajakan, dan oleh karena itu tingkat defisit yang dikelola, semuanya merupakan subjek yang saling terkait. Keynes tidak benar-benar memahami hal itu, sehingga pemikiran Keynesian terputus-putus, sedangkan sebaliknya, MMT saling terhubung.
Dalam MMT, kebijakan moneter dianggap sebagai instrumen yang tumpul dan seringkali tidak efektif. Mengubah suku bunga tidak dipromosikan sebagai ide untuk mengendalikan inflasi, stimulus, atau hal lainnya. Dan alasannya adalah karena butuh waktu lama untuk memberikan efek. Rata-rata, diperkirakan dibutuhkan setidaknya dua tahun agar perubahan suku bunga berdampak pada perekonomian riil dan pada saat itu, apa pun yang ingin Anda ubah telah menjadi sejarah yang kelam dan dalam, dan Anda mungkin sedang menghadapi konsekuensi kebijakan lain yang sama sekali berbeda sekarang, yang mungkin menguntungkan atau tidak menguntungkan, tetapi tidak ada hubungannya dengan masalah yang Anda bicarakan ketika Anda mengubah suku bunga.
Jadi, MMT justru melihat sesuatu yang jauh lebih langsung, yaitu kebijakan fiskal. Dengan kata lain, perbedaan antara pengeluaran pemerintah dan perpajakan. Dan MMT dapat membuat perubahan dengan meningkatkan atau mengurangi pengeluaran pemerintah, atau meningkatkan atau mengurangi perpajakan, untuk menemukan keseimbangan yang tepat bagi perekonomian guna mendorongnya menuju lapangan kerja penuh, yang selalu menjadi tujuan.
Akibatnya, MMT biasanya mendorong suku bunga mendekati net zero secara permanen. Dengan kata lain, seharusnya tidak ada pembayaran bunga riil, setelah memperhitungkan inflasi, dan beberapa orang sebenarnya lebih suka bunga di bawah nol untuk tujuan tersebut. MMT juga berfokus pada penyediaan lapangan kerja penuh. Beberapa orang akan membahas jaminan pekerjaan untuk tujuan tersebut. Yang lain, seperti saya, akan menekankan langkah-langkah lain, tetapi intinya adalah, lapangan kerja penuh sebenarnya adalah tujuannya, dan itulah yang diingat ketika semua instrumen lain ini digunakan.
Pembingkaian Keynesian berbeda dengan pembingkaian MMT. Pembingkaian Keynesian dipengaruhi oleh metafora ortodoks, seperti rumah tangga dan anggaran berimbangnya. Keberlanjutan utang menjadi prioritas bagi pembingkaian Keynesian karena mereka menganggap ada risiko meminjam terlalu banyak dan meninggalkan beban bagi generasi mendatang, karena di dalam pemikiran Keynesian terdapat kewajiban untuk membayar kembali, yang tidak masuk akal jika kita melihat utang melalui pembingkaian MMT, dan defisit hanya ditoleransi dalam jangka pendek, yang sekali lagi, sulit dipahami sekarang karena kita hampir tidak pernah mengalami surplus sejak Perang Dunia Kedua.
Dengan kata lain, seluruh kerangka Keynesianisme sebenarnya berkutat pada ketakutan terhadap pasar keuangan dan konsekuensi yang mungkin mereka terima jika pemerintah tidak mengikuti apa yang mereka inginkan. Dan hal itu, tentu saja, berkontribusi pada krisis kebijakan yang kini kita saksikan di Inggris, di mana pengetatan anggaran terjadi karena kegagalan mempertimbangkan konsekuensi dari kebijakan tersebut.
MMT menolak kerangka berpikir ini. Ia menolak analogi rumah tangga sepenuhnya. Ia tidak melihat defisit pemerintah sebagai masalah. Ia melihatnya sebagai surplus sektor swasta.
Dan sesuatu yang disebut keseimbangan sektoral, yang diciptakan oleh seorang ekonom di Cambridge bernama Wynne Godley pada tahun 1990-an, menjelaskan hal ini dengan cara yang tidak mungkin dipahami oleh Keynes.
Defisit adalah alat untuk menciptakan keseimbangan. Dan bukan alat yang menunjukkan salah urus. Tujuannya adalah mewujudkan lapangan kerja penuh, bukan menciptakan anggaran berimbang bagi pemerintah. Jika pemerintah dapat menyeimbangkan perekonomian riil, keuangannya, dalam model MMT, dan ini telah dibuktikan oleh orang-orang seperti Steve Keen, pada akhirnya akan seimbang dengan cara yang tak mungkin mereka lakukan sebaliknya. Oleh karena itu, MMT memiliki pandangan yang sama sekali berbeda tentang hubungan antara pemerintah dan perekonomian, karena pemerintah sebenarnya adalah penggerak, bukan lembaga yang bergantung, dalam aktivitas ekonomi.
Hal ini kemudian memungkinkan kita untuk merangkum perbedaan antara Keynesianisme dan MMT.
Keynesianisme adalah tentang meminjam, membelanjakan, dan membayar kembali nanti, dengan selalu memperhatikan utang. Kewajiban pemerintah adalah menyeimbangkan neraca keuangan mereka, dan menyeimbangkannya dengan kewajiban untuk menciptakan pertumbuhan. Oleh karena itu, mereka dapat mengalami ketidakseimbangan dalam neraca keuangan mereka ketika ekonomi sedang lesu, tetapi ketika ekonomi sedang booming, harapannya adalah mereka harus membayar kembali utang yang telah mereka tanggung.
Hal ini tentu saja berbeda secara fundamental dengan pendekatan dalam MMT, dan faktanya, kita belum melihatnya, yang merupakan salah satu alasan mengapa ekonomi Keynesian sebagian besar didiskreditkan. Inflasi, menurut Keynes, menetapkan batasan setelah mencapai tingkat kesempatan kerja penuh, dan bank sentral mempertahankan peran manajemen ekonomi yang sangat kuat melalui kebijakan moneter.
Sebaliknya, dan sekali lagi, sebagai ringkasan, MMT mengatakan, pemerintah tidak perlu meminjam dalam mata uang mereka sendiri, tetapi mereka dipersilakan untuk menerima simpanan dari mereka yang ingin menyimpannya. Pengeluaran dalam pandangan dunia MMT menciptakan uang kita. Perpajakan dan obligasi menariknya dari peredaran, dan dalam kasus perpajakan, secara harfiah menghancurkannya. Inflasi kemudian menjadi kendala yang nyata, tetapi kendala mendasar yang mutlak adalah kapasitas ekonomi riil untuk memberikan manfaat bagi rakyat. Dan dalam MMT, hal itulah yang menjadi fokus manajemen ekonomi pemerintah, sedangkan dalam pandangan dunia Keynesian, keuangan pemerintah sendirilah yang menjadi fokus manajemen ekonomi.
Ini berarti kedua sistem pemikiran ekonomi ini pada dasarnya berbeda.
MMT adalah pandangan dunia pasca-Keynesian. Seperti yang telah saya katakan di awal, ada beberapa kesamaan, termasuk keyakinan bahwa pemerintah harus berperan dalam perekonomian, tetapi berpura-pura bahwa keduanya sama adalah kesalahan besar. Neo-Keynesianisme, seperti halnya neoliberalisme, perlu diabadikan dalam sejarah. Ia adalah bagian dari sejarah. Dunia yang digambarkannya, dunia yang melahirkannya, sudah tidak ada lagi bersama kita. MMT menggambarkan dunia apa adanya dan memberi kita alat untuk mengelola perekonomian tersebut. Kita membutuhkan pandangan dunia MMT jika kita ingin memiliki perekonomian yang sukses di masa depan, dan pemerintahan yang tahu apa yang mereka lakukan.
terjemahan bebas oleh gandatmadi@admin