MR. KEYNES  & THE MODERNS (1)

Oleh Paul Krugman 18 Juni 2011

Disiapkan untuk konferensi Cambridge yang memperingati ulang tahun ke-75 penerbitan The General Theory of Employment, Interest, and Money

Merupakan suatu kehormatan besar diminta untuk memberikan ceramah ini, terutama karena saya bisa dibilang tidak memenuhi syarat untuk melakukannya. Lagipula, saya bukan seorang sarjana Keynes, atau sejarawan intelektual yang serius. Saya juga tidak menghabiskan sebagian besar karier saya di bidang makroekonomi. Hingga akhir tahun 1990-an, kontribusi saya di bidang itu terbatas pada isu-isu internasional; meskipun saya terus mengikuti penelitian makro, saya menghindari terlibat dalam perselisihan teoretis dan empiris terdepan. Jadi, apa yang saya lakukan di sini?

Saya menduga jawabannya terletak pada dua hal. Pertama, pada tahun 1998, saya termasuk di antara ekonom terkemuka pertama yang menyuarakan gagasan bahwa pengalaman Jepang – deflasi yang terus berlanjut tanpa henti, meskipun kebijakan moneter tampak sangat longgar – adalah sinyal peringatan. Jebakan ekonomi yang ditulis Keynes pada tahun 1936 ternyata bukanlah mitos atau keingintahuan sejarah, melainkan sesuatu yang bisa dan memang terjadi di dunia modern. Dan sekarang, tentu saja, kita semua telah menjadi seperti Jepang; jika kita tidak benar-benar mengalami deflasi, kita tetap menghadapi ketidakberdayaan kebijakan moneter yang sama seperti yang sudah dihadapi Jepang pada tahun 1998. Dan pemikiran bahwa Amerika Serikat, Inggris, dan zona euro mungkin menghadapi dekade yang hilang karena permintaan yang terus-menerus tidak memadai kini tampak sangat nyata.

Alasan lain saya di sini, saya kira, adalah karena akhir-akhir ini saya adalah seorang intelektual publik yang sangat berisik dan menyebalkan, yang berarti antara lain bahwa saya mungkin memiliki pemahaman yang lebih baik daripada kebanyakan ekonom yang kompeten secara teknis tentang argumen yang sebenarnya mendorong wacana dan kebijakan politik. Dan bukan hanya perselisihan ini saat ini melibatkan banyak isu yang sama yang dihadapi Keynes 75 tahun yang lalu, kita – yang sangat mengecewakan – mengulang banyak hal yang sama yang dibahas pada tahun 1930-an. Pandangan Departemen Keuangan kembali; likuidasionisme sekali lagi berkembang pesat; kita harus mempelajari kembali paradox of liquidity preference versus loanable funds models of interest rates.

Note: Apakah Teori Dana Pinjaman berbeda atau terkait? Preferensi likuiditas harus dipahami secara harfiah sebagai preferensi likuiditas, seperti dalam pertukaran aset tidak likuid dengan aset likuid. Teori dana pinjaman hanyalah model penawaran dan permintaan di mana penabung memasok dana dan perusahaan meminta dana tersebut untuk investasi.

Yang ingin saya lakukan dalam kuliah ini adalah pertama-tama, secara singkat, membahas cara membaca Keynes – atau lebih tepatnya, bagaimana saya suka membacanya. Selanjutnya, saya akan membahas apa yang telah dicapai Keynes dalam The General Theory, dan bagaimana beberapa perselisihan saat ini mengulang kembali argumen lama yang sebenarnya telah diselesaikan oleh Keynes. Saya akan melanjutkan dengan diskusi tentang beberapa aspek penting dari situasi kita sekarang – dan mungkin juga situasi kita 75 tahun yang lalu – yang tidak ada dalam The General Theory, atau setidaknya hampir tidak disebutkan. Dan akhirnya, saya akan merenungkan jalan yang penuh masalah yang telah membawa kita untuk melupakan begitu banyak hal yang diajarkan Keynes kepada kita.

1.Tentang Membaca Keynes

Apa sebenarnya pesan utama yang ingin disampaikan Keynes dalam Teori Umumnya? Jawaban saya adalah, itu pertanyaan untuk para penulis biografi dan sejarawan intelektual; saya tidak akan mengatakan saya tidak peduli, tetapi itu jelas bukan hal yang terpenting. Ada sebuah cerita lama tentang seorang pengunjung museum yang memeriksa potret George Washington dan bertanya kepada seorang penjaga apakah dia benar-benar terlihat seperti itu. Penjaga itu menjawab, ―Begitulah penampilannya sekarang.‖ Kurang lebih seperti itulah perasaan saya tentang Keynes. Yang penting adalah apa yang kita pahami dari Keynes, bukan apa yang sebenarnya dia ―maksudkan.

Saya akan membagi pembaca Keynes menjadi dua tipe: penganut Bab 12 dan penganut Buku 1. Bab 12, tentu saja, adalah bab yang luar biasa dan brilian tentang ekspektasi jangka panjang, dengan pengamatan tajamnya tentang psikologi investor, analoginya dengan kontes kecantikan, dan banyak lagi. Pesan utamanya adalah bahwa keputusan investasi harus dibuat dalam menghadapi ketidakpastian radikal yang tidak memiliki jawaban rasional, dan bahwa konvensi yang digunakan orang untuk berpura-pura tahu apa yang mereka lakukan tunduk pada revisi drastis sesekali, yang menimbulkan ketidakstabilan ekonomi. Yang ditekankan oleh penganut Bab 12 adalah bahwa inilah pesan sebenarnya dari Keynes, bahwa semua orang yang telah menyebut nama tokoh besar itu atas nama model quasi-equilibrium yang menempatkan wawasan ini ke latar belakang, dari John Hicks hingga Paul Samuelson hingga Mike Woodford, telah melanggar warisan sejatinya.

Quasi-keseimbangan (quasi-equilibrium) adalah kondisi di mana sebuah sistem sangat mendekati keadaan setimbang meskipun tidak sepenuhnya setimbang pada setiap saat. Keadaan ini dicapai melalui proses yang sangat lambat (quasi-statis), sehingga sistem memiliki sifat-sifat yang terdefinisi dengan baik seperti tekanan dan suhu pada setiap titik selama proses berlangsung.

Sebaliknya, para pendukung Bagian 1 melihat ekonomi Keynesian pada dasarnya sebagai penolakan terhadap Hukum Say, tentang kemungkinan kekurangan dalam quasi equilibrium. Dan mereka umumnya merasa paling mudah untuk memikirkan kegagalan permintaan dalam hal model di mana beberapa hal, termasuk upah dan keadaan ekspektasi jangka panjang dalam pengertian Keynes, dipertahankan tetap, sementara yang lain menyesuaikan diri menuju semacam keseimbangan bersyarat. Mereka mengambil inspirasi dari uraian Keynes tentang prinsip permintaan efektif dalam Bab 3, yang memang dinyatakan sebagai konsep quasi equilibrium: ―Nilai D pada titik fungsi permintaan agregat, di mana ia berpotongan dengan fungsi penawaran agregat, akan disebut permintaan efektif.

Jadi, siapa yang benar tentang cara membaca General Theory? Keynes sendiri memberikan pendapatnya, dalam artikelnya di QJE tahun 1937, dan pada dasarnya menyatakan dirinya sebagai pendukung Bab 12. Tapi lalu kenapa? Keynes adalah orang hebat, tetapi hanya seorang manusia, dan tujuan kita sekarang bukanlah untuk setia pada niat aslinya, melainkan untuk meminta bantuannya dalam menghadapi dunia sebaik mungkin.

Sebagai informasi tambahan, saya pada dasarnya adalah pembaca Bagian 1, dengan banyak bagian Bab 13 dan 14 di dalamnya, yang akan saya bahas lebih lanjut nanti. Bab 12 adalah bacaan yang luar biasa, dan sangat berguna untuk memeriksa kecenderungan umum para ekonom untuk berasumsi bahwa pasar itu masuk akal dan rasional. Tetapi yang selalu saya cari dalam ekonomi adalah pendorong intuisi – cara untuk berpikir tentang situasi ekonomi yang memungkinkan Anda melampaui permainan kata dan prasangka, yang tampaknya memberikan wawasan yang lebih dalam. Dan cerita quasie quilibrium adalah pendorong intuisi yang ampuh, dengan cara yang berbeda dari pemikiran mendalam tentang ketidakpastian fundamental. Kuncinya, selalu, adalah jangan menganggap cerita ekuilibrium Anda terlalu serius, untuk memahami bahwa itu adalah alat bantu untuk wawasan, bukan Kebenaran; mengingat hal itu, saya tidak percaya bahwa ada yang salah dengan menggunakan analisis ekuilibrium.

Dan ternyata, Keynes sebagai ahli teori keseimbangan – terlepas apakah itu Keynes yang “sebenarnya” atau bukan – masih banyak mengajarkan kita hingga saat ini. Perjuangan untuk membebaskan diri dari Hukum Say, untuk membantah “pandangan Departemen Keuangan” dan semua itu, mungkin tampak seperti sejarah kuno belum lama ini, tetapi sekarang kita dihadapkan pada situasi ekonomi yang mengingatkan kita pada tahun 1930-an, ternyata kita harus kembali berjuang dalam pertempuran intelektual tersebut. Dan perbedaan antara teori dana pinjaman dan teori preferensi likuiditas mengenai suku bunga – atau, lebih tepatnya, kemampuan untuk melihat bagaimana keduanya bisa benar sekaligus, dan implikasi dari wawasan tersebut – tampaknya telah sepenuhnya dilupakan oleh sebagian besar ekonom dan mereka yang mengomentari ilmu ekonomi.

2.Kesalahan Lama dalam Pertempuran Baru

Ketika Anda membaca penolakan terhadap Keynes oleh para ekonom yang tidak memahami inti pemikirannya – yang berarti banyak kolega kita – Anda cukup sering mendengar kontribusinya diremehkan sebagai sesuatu yang tidak lebih dari gagasan bahwa upah bersifat kaku, sehingga fluktuasi permintaan nominal memengaruhi output riil. Berikut kutipan dari Robert Barro (2009): ―John Maynard Keynes berpikir bahwa masalahnya terletak pada upah dan harga yang terjebak pada tingkat yang berlebihan. Tetapi masalah ini dapat dengan mudah diperbaiki oleh kebijakan moneter ekspansif, yang cukup akan berarti bahwa upah dan harga tidak perlu turun. Dan jika hanya itu intinya, Teori Umum tidak akan menjadi masalah besar.

Namun tentu saja, bukan hanya itu masalahnya. Kritik Keynes terhadap para ekonom klasik adalah bahwa mereka gagal memahami bagaimana segala sesuatu berubah ketika Anda memperhitungkan fakta bahwa output mungkin dibatasi oleh permintaan. Mereka keliru menganggap identitas akuntansi sebagai hubungan sebab-akibat, khususnya percaya bahwa karena pengeluaran harus sama dengan pendapatan, penawaran menciptakan permintaannya sendiri dan tabungan yang diinginkan secara otomatis diinvestasikan. Dan mereka memiliki teori suku bunga yang hanya mempertimbangkan penawaran dan permintaan dana, gagal menyadari bahwa tabungan khususnya bergantung pada tingkat pendapatan, dan bahwa setelah Anda memperhitungkan hal ini, Anda membutuhkan sesuatu yang lain – preferensi likuiditas – untuk melengkapi cerita tersebut.

Saya tahu ada perdebatan tentang apakah Keynes adil dalam menggambarkan para ekonom klasik dengan cara ini. Tetapi saya cenderung percaya bahwa dia benar. Mengapa? Karena Anda dapat melihat para ekonom modern dan komentator ekonomi yang tidak memahami Keynes sehingga jatuh ke dalam kekeliruan yang sama.

Tidak mungkin bagi saya untuk menyampaikan poin ini tanpa mengutip contoh spesifik, yang berarti menyebutkan nama. Jadi, pada poin pertama, berikut adalah John Cochrane dari Chicago (2009):

*Pertama, jika uang tidak akan dicetak, uang itu harus berasal dari suatu tempat. Jika pemerintah meminjam satu dolar dari Anda, itu adalah satu dolar yang tidak Anda belanjakan, atau yang tidak Anda pinjamkan kepada perusahaan untuk diinvestasikan. Setiap dolar peningkatan pengeluaran pemerintah harus sesuai dengan satu dolar pengurangan pengeluaran swasta. Lapangan kerja yang diciptakan oleh pengeluaran stimulus diimbangi oleh lapangan kerja yang hilang akibat penurunan pengeluaran swasta. Kita dapat membangun jalan raya dari pada pabrik, tetapi stimulus fiskal tidak dapat membantu kita membangun lebih banyak jalan raya dan pabrik. Ini hanyalah perhitungan, dan tidak memerlukan argumen yang rumit tentang – crowding out.

Itulah tepatnya posisi yang dikaitkan Keynes kepada para ekonom klasik – ―gagasan bahwa jika orang tidak membelanjakan uang mereka dengan satu cara, mereka akan membelanjakannya dengan cara lain.‖ Dan seperti yang dikatakan Keynes, gagasan yang keliru ini memperoleh plausibilitasnya dari kemiripannya yang dangkal dengan identitas akuntansi yang menyatakan bahwa total pengeluaran harus sama dengan total pendapatan.

Yang dibutuhkan untuk menghilangkan kekeliruan ini hanyalah  Samuelson cross (Gambar 1), di mana jadwal E1 dan E2 mewakili pengeluaran yang diinginkan sebagai fungsi pendapatan. Keseimbangan – atau, jika Anda mau, keseimbangan semu – berada pada titik di mana jadwal pengeluaran melintasi garis 45 derajat, sehingga pengeluaran memang sama dengan pendapatan. Tetapi identitas akuntansi ini sama sekali tidak menyiratkan bahwa peningkatan pengeluaran yang diinginkan, baik oleh pemerintah maupun aktor swasta, tidak dapat memengaruhi pengeluaran aktual. (Ya, aktor swasta. Seperti yang telah kami tunjukkan, argumen bahwa pengeluaran defisit oleh pemerintah tidak dapat meningkatkan pendapatan juga menyiratkan bahwa keputusan oleh bisnis swasta untuk menghabiskan lebih banyak harus mengurangi jumlah pengeluaran yang sama di tempat lain dalam perekonomian. Tak perlu dikatakan, dalam debat politik poin ini tidak dihargai; kaum konservatif cenderung bersikeras bahwa kebijakan fiskal tidak dapat berhasil dan bahwa peningkatan kepercayaan bisnis sangat penting. Tapi itu politik.

Sebaliknya, seperti yang ditunjukkan oleh kurva Samuelson, peningkatan pengeluaran yang diinginkan biasanya akan diterjemahkan menjadi peningkatan pendapatan. Namun, Anda dapat langsung melihat sebagian dari masalah kita: siapa yang mengajarkan kurva Samuelson saat ini? Secara khusus, siapa yang mengajarkannya di sekolah pascasarjana? Kurva ini dianggap terlalu kasar, terlalu kuno untuk bahkan disebutkan. Padahal, kurva ini menyampaikan poin dasar yang lebih canggih daripada yang dikatakan banyak ekonom terkemuka – bahkan, jika mereka pernah mempelajari konstruksi kasar ini, itu akan menyelamatkan mereka dari kekeliruan naif. Dan meskipun dimungkinkan untuk menyampaikan poin yang sama dalam hal model Keynesian Baru yang lebih rumit, model-model tersebut, karena kompleksitasnya, gagal menyampaikan poin tersebut sekuat diagram 45 derajat yang sudah lama dikenal.

Pembahasan Keynes tentang penentuan suku bunga dalam Bab 13 dan 14 dari Teori Umum jauh lebih mendalam daripada yang disadari sebagian besar pembaca (mungkin karena juga ditulis dengan agak buruk). Bukti kedalaman pembahasannya adalah bagaimana begitu banyak orang – termasuk ekonom yang sangat terkemuka – terus jatuh ke dalam kekeliruan yang diuraikan Keynes, baik dalam pembahasan kebijakan fiskal maupun dalam pembahasan arus modal internasional.

Sebaliknya, seperti yang ditunjukkan oleh kurva Samuelson, peningkatan pengeluaran yang diinginkan biasanya akan berujung pada peningkatan pendapatan.

Sebaliknya, seperti yang ditunjukkan oleh kurva Samuelson, peningkatan pengeluaran yang diinginkan biasanya akan diterjemahkan menjadi peningkatan pendapatan.

Namun, Anda dapat langsung melihat sebagian dari masalah kita: siapa yang mengajarkan kurva Samuelson saat ini? Secara khusus, siapa yang mengajarkannya di sekolah pascasarjana? Kurva ini dianggap terlalu kasar, terlalu kuno untuk bahkan disebutkan. Padahal, kurva ini menyampaikan poin dasar yang lebih canggih daripada yang dikatakan banyak ekonom terkemuka – bahkan, jika mereka pernah mempelajari konstruksi kasar ini, itu akan menyelamatkan mereka dari kekeliruan naif. Dan meskipun dimungkinkan untuk menyampaikan poin yang sama dalam hal model Keynesian Baru yang lebih rumit, model-model tersebut, karena kompleksitasnya, gagal menyampaikan poin tersebut sekuat diagram 45 derajat yang sudah lama dikenal

Bagaimana dengan suku bunga?

Pembahasan Keynes tentang penentuan suku bunga dalam Bab 13 dan 14 dari General Theory jauh lebih mendalam daripada yang disadari sebagian besar pembaca (mungkin karena juga ditulis dengan agak buruk). Bukti kedalaman pembahasannya adalah bagaimana begitu banyak orang – termasuk ekonom yang sangat terkemuka – terus jatuh ke dalam kekeliruan yang diuraikan Keynes, baik dalam pembahasan kebijakan fiskal maupun dalam pembahasan arus modal internasional.

Kecenderungan alami orang-orang praktis – yang belum tentu menjadi budak ekonom yang sudah meninggal, karena masih banyak ekonom yang masih aktif dan siap membantu serta mendukung kesalahpahaman mereka – adalah menganggap suku bunga ditentukan oleh penawaran dan permintaan dana pinjaman, seperti pada Gambar 2. Jika Anda berpikir seperti itu, wajar untuk berasumsi bahwa setiap peningkatan permintaan atau penurunan penawaran dana pinjaman akan mendorong kenaikan suku bunga; dan mudah untuk membayangkan bahwa hal ini, pada gilirannya, akan merugikan prospek pemulihan ekonomi.

Sekali lagi, saya perlu menyebutkan nama untuk meyakinkan Anda bahwa saya tidak mengarang argumen palsu. Jadi, berikut adalah Niall Ferguson (dalam Soros et al 2009):

“Sekarang kita berada dalam fase terapi. Dan terapi apa yang kita gunakan? Nah, ini sangat menarik karena kita menggunakan dua pendekatan terapi yang cukup kontradiktif. Yang pertama adalah resep dari Dr. Friedman—Milton Friedman, tepatnya—yang diterapkan oleh Federal Reserve: suntikan likuiditas besar-besaran untuk mencegah krisis perbankan seperti yang menyebabkan Great Depression di awal tahun 1930-an. Saya setuju dengan itu. Itu adalah hal yang benar untuk dilakukan. Tetapi ada pendekatan terapi lain yang diterapkan secara bersamaan, yaitu terapi yang diresepkan oleh Dr. Keynes—John Maynard Keynes—dan terapi itu melibatkan defisit fiskal besar-besaran yang melebihi 12 persen dari produk domestik bruto tahun ini, dan oleh karena itu penerbitan sejumlah besar obligasi baru.

“Terdapat kontradiksi yang jelas antara kedua kebijakan ini, dan kita mencoba untuk mendapatkan keduanya. Anda tidak bisa menjadi seorang monetaris dan seorang Keynesian secara bersamaan—setidaknya saya tidak melihat bagaimana Anda bisa, karena jika tujuan kebijakan monetaris adalah untuk menjaga suku bunga tetap rendah, untuk menjaga likuiditas tetap tinggi, efek dari kebijakan Keynesian pastilah untuk mendorong suku bunga naik.

“Lagipula, $1,75 triliun adalah jumlah obligasi pemerintah yang baru dicetak yang sangat banyak untuk masuk ke pasar obligasi pada saat resesi, dan saya masih belum tahu siapa yang akan membelinya. Tentu saja bukan orang Tiongkok. Itu berjalan baik di masa-masa baik, tetapi apa yang saya sebut ―Chimerica,‖ pernikahan antara Tiongkok dan Amerika, akan segera berakhir. Mungkin akan berakhir dengan perceraian yang berantakan.”

Apa yang salah dengan alur penalaran ini? Ini persis seperti celah logika yang ditunjukkan Keynes, yaitu bahwa grafik yang menunjukkan penawaran dan permintaan dana hanya dapat dibuat dengan asumsi tingkat pendapatan tertentu. Jika kita memperhitungkan kemungkinan kenaikan pendapatan, maka kita akan mendapatkan Gambar 3 – yang merupakan gambar buatan Keynes sendiri, dan gambar yang sangat buruk:

Gambar 4 adalah versi saya sendiri, yang sangat sejalan dengan pemikiran Hicks: kita membayangkan bahwa kenaikan PDB menggeser kurva tabungan dari S1 ke S2, juga menggeser kurva investasi, dan, seperti yang digambarkan, mengurangi tingkat suku bunga keseimbangan di pasar dana pinjaman:

Seperti yang dikatakan Hicks kepada kita – dan seperti yang dikatakan Keynes sendiri dalam Bab 14 – apa yang sebenarnya diberikan oleh penawaran dan permintaan dana adalah sebuah jadwal yang memberi tahu kita berapa tingkat pendapatan yang akan diperoleh berdasarkan tingkat suku bunga. Artinya, hal itu memberi kita kurva IS pada Gambar 5, yang memberi tahu kita di mana bank sentral harus menetapkan suku bunga untuk mencapai tingkat output dan lapangan kerja tertentu. Tentu saja, seperti yang ditunjukkan gambar tersebut, ada kemungkinan bahwa suku bunga yang dibutuhkan untuk mencapai lapangan kerja penuh adalah negatif, dalam hal ini kebijakan moneter berhadapan dengan batas bawah nol, yaitu, kita berada dalam perangkap likuiditas. Di situlah Amerika dan Inggris berada pada tahun 1930-an – dan kita kembali ke sana lagi.

Salah satu cara untuk memikirkan situasi ini adalah dengan menggambarkan penawaran dan permintaan dana pinjaman yang akan berlaku jika kita berada pada kondisi lapangan kerja penuh, seperti pada Gambar 6. Intinya adalah terdapat kelebihan penawaran tabungan yang diinginkan pada tingkat bunga nol yang merupakan tingkat terendah yang dapat dicapai. Ekonomi dengan batas bawah nol, pada dasarnya, adalah ekonomi yang menderita kelebihan tabungan yang diinginkan dibandingkan investasi yang diinginkan.

Hal ini membawa saya kembali ke argumen bahwa pinjaman pemerintah dalam kondisi saat ini akan menaikkan suku bunga dan menghambat pemulihan. Apa yang harus disadari oleh siapa pun yang memahami Keynes adalah bahwa selama output tertekan, tidak ada alasan mengapa peningkatan pinjaman pemerintah perlu menaikkan suku bunga; itu hanya memanfaatkan sebagian dari kelebihan potensi tabungan tersebut – dan oleh karena itu membantu perekonomian pulih. Tentu saja, pinjaman pemerintah yang cukup besar dapat menghabiskan semua kelebihan tabungan, dan mendorong suku bunga naik – tetapi untuk melakukan itu, pinjaman pemerintah harus cukup besar untuk mengembalikan lapangan kerja penuh!

Namun bagaimana dengan mereka yang berpegang teguh pada pandangan bahwa pinjaman pemerintah pasti akan menaikkan suku bunga, terlepas dari semua tipu daya ini? Nah, kita memiliki eksperimen terkontrol yang paling mendekati yang pernah ada dalam makroekonomi. Gambar 7 menunjukkan utang federal AS yang dipegang oleh publik, yang telah meningkat sekitar $4 triliun sejak ekonomi memasuki kondisi jebakan likuiditas. Dan Gambar 8 menunjukkan suku bunga 10 tahun, yang sebenarnya telah menurun. (Suku bunga jangka panjang tidak nol karena pasar mengharapkan suku bunga dana Fed akan naik pada suatu titik, meskipun tanggal tersebut terus diundur ke masa depan.)

Jadi, mereka yang benar-benar yakin bahwa pinjaman besar akan mendorong kenaikan suku bunga bahkan di tengah perekonomian yang lesu, jatuh ke dalam kekeliruan yang justru ditentang keras oleh Keynes. Dan sekali lagi, saya telah menyampaikan poin ini menggunakan analisis yang sangat kuno – jenis analisis yang tidak lagi dipelajari oleh banyak ekonom. Model Keynesian baru, jika dipahami dengan benar, mungkin akan menghasilkan hasil yang sama dengan yang lebih sulit. Tetapi berapa banyak orang yang benar-benar memahami model-model ini?

Saya belum selesai di sini. Jika sebagian besar debat publik kita tentang kebijakan fiskal melibatkan penemuan kembali kekeliruan yang sama yang ditentang Keynes pada tahun 1936, hal yang sama dapat dikatakan tentang debat tentang kebijakan keuangan internasional. Pertimbangkan klaim, yang dibuat oleh hampir semua orang, bahwa mengingat defisit anggaran yang besar, Amerika Serikat sangat membutuhkan aliran modal yang berkelanjutan dari Tiongkok dan pasar negara berkembang lainnya. Bahkan ekonom yang sangat baik pun jatuh ke dalam perangkap ini. Baru minggu lalu Ken Rogoff menyatakan bahwa ―pinjaman dari negara-negara berkembang menjaga perekonomian Amerika Serikat yang terbebani utang tetap bergantung pada bantuan hidup.

Masuknya modal dari negara lain hanya menambah pasokan tabungan AS yang sudah berlebihan dibandingkan dengan permintaan investasi. Masuknya modal ini memiliki konsekuensi berupa defisit perdagangan yang membuat Amerika lebih buruk, bukan lebih baik; jika orang Tiongkok, karena kesal, berhenti membeli obligasi pemerintah AS, mereka akan membantu kita. Dan fakta bahwa para pejabat tinggi dan ekonom terkemuka tidak memahami hal ini, 75 tahun setelah Teori Umum, merupakan kasus kemunduran intelektual yang menyedihkan.

Saya akan membahas lebih lanjut tentang kemunduran intelektual itu nanti. Tetapi pertama-tama mari kita bicarakan fitur-fitur utama dari situasi kita saat ini yang tidak ada dalam teori Keynes.

3.Bank dan Utang

Mungkin kelalaian yang paling mengejutkan dalam General Theory (JM Keynes book) – dan yang sejauh ini telah menimbulkan perenungan paling mendalam di antara para ahli ekonomi makro yang belum melupakan konsep-konsep dasar Keynesian – adalah kegagalan buku tersebut untuk membahas krisis perbankan. Pada dasarnya tidak ada sektor keuangan dalam General Theory; ekonomi makro buku teks sejak saat itu kurang lebih membahas uang dan perbankan secara terpisah, tanpa memberikan peran sentral dalam analisis siklus bisnis.

Saya ingin sekali mendengar pendapat para ahli Keynes tentang kelalaian ini. Keynes tentu menyadari kemungkinan masalah perbankan; esainya tahun 1931 ―Konsekuensi bagi Bank dari Keruntuhan Nilai Uang‖ adalah analisis yang sangat tajam tentang bagaimana deflasi dapat menghasilkan krisis perbankan, seperti yang memang terjadi di Amerika Serikat.

Namun tidak di Inggris, yang mungkin menjadi salah satu alasan Keynes tidak memasukkan subjek ini ke dalam Teori Umumnya. Selain itu, Keynes – atau setidaknya begitulah yang tampak bagi pembaca Bagian 1 – terutama prihatin dengan membebaskan pikiran dari Hukum Say dan gagasan bahwa, jika ada masalah permintaan, itu dapat diselesaikan hanya dengan meningkatkan jumlah uang beredar. Fokus yang berkepanjangan pada masalah perbankan dapat mengalihkan perhatian dari poin sentral tersebut. Memang, saya berpendapat bahwa sesuatu yang sangat mirip dengan pengalihan perhatian itu terjadi dalam diskusi ekonomi Jepang pada tahun 1990-an: terlalu banyak analisis yang berfokus pada bank-bank zombie dan semua itu, dan terlalu sedikit orang yang menyadari bahwa jebakan likuiditas Jepang jauh lebih mendasar dan lebih mengkhawatirkan implikasinya terhadap kebijakan ekonomi di tempat lain daripada yang akan disadari jika hanya didiagnosis sebagai masalah perbankan.

Kali ini, tentu saja, tidak ada keraguan tentang peran penting sektor keuangan dalam menciptakan krisis ekonomi yang mengerikan. Anda dapat menggunakan sejumlah indikator tekanan keuangan untuk melacak krisis baru-baru ini; pada Gambar 9, saya menggunakan selisih antara utang korporasi berperingkat Baa dan utang federal jangka panjang (“spread1” dibandingkan dengan suku bunga jangka panjang utang federal, “spread2” dibandingkan dengan imbal hasil obligasi Treasury jatuh tempo tetap 10 tahun), yang memiliki keunggulan sebagai ukuran yang dapat dilacak dalam sejarah yang sangat panjang dan sebagai ukuran yang ditekankan oleh seorang bernama Ben Bernanke dalam analisisnya tentang awal mula Depresi Besar. Seperti yang Anda lihat, telah terjadi dua gangguan keuangan besar dalam sejarah Amerika modern, yang pertama terkait dengan krisis perbankan tahun 1930-31, yang kedua dengan krisis perbankan bayangan tahun 2008.

Tidak ada yang dapat meragukan bahwa krisis keuangan ini memainkan peran kunci dalam munculnya Great Depression dan kesulitan yang kita alami baru-baru ini, yang oleh Brad DeLong disebut sebagai Little Depression. Namun, saya semakin yakin bahwa adalah suatu kesalahan untuk menganggap masalah kita sepenuhnya atau bahkan sebagian besar sebagai masalah sektor keuangan. Seperti yang dapat Anda lihat dari Gambar 9, gangguan keuangan tahun 2008 dan awal 2009 sebagian besar telah hilang. Namun, meskipun penurunan ekonomi telah berakhir, kita hampir belum mengalami pemulihan penuh. Pasti ada hal lain yang menahan perekonomian.

Seperti banyak orang lainnya, saya menjadikan tingkat utang sebagai bagian penting dari cerita ini – khususnya, lonjakan utang rumah tangga yang dimulai pada awal tahun 1980-an, meningkat drastis setelah tahun 2002, dan akhirnya berbalik arah setelah krisis keuangan melanda……bersambung

Dalam penelitian terbaru saya bersama Gauti Eggertsson (Eggertsson dan Krugman 2010), kami mencoba memasukkan utang ke dalam kerangka kerja Keynesian Baru. Wawasan utamanya adalah meskipun utang tidak membuat dunia lebih miskin – liabilitas seseorang merupakan aset bagi orang lain – utang dapat menjadi sumber tekanan kontraksi jika terjadi pengetatan standar kredit secara tiba-tiba, jika tingkat leverage yang sebelumnya dianggap dapat diterima tiba-tiba dianggap tidak dapat diterima karena suatu guncangan, misalnya, krisis keuangan. Dalam hal ini, debitur dihadapkan pada kebutuhan untuk mengurangi utang, yang memaksa mereka untuk memangkas pengeluaran, sementara kreditur tidak menghadapi kebutuhan yang sebanding untuk meningkatkan pengeluaran. Situasi seperti itu dapat mendorong perekonomian mencapai batas bawah nol dan mempertahankannya dalam jangka waktu yang lama.

Saya tidak dapat menemukan cerita ini dalam Teori Umum, meskipun gagasan tentang revisi mendadak pandangan konvensional tentang seberapa besar utang yang aman tentu sesuai dengan semangat Bab 12. Bagaimanapun, Keynes jelas menyadari implikasi utang dan kendala yang ditimbulkannya terhadap debitur dalam menghadapi pertanyaan-pertanyaan makroekonomi lainnya. Dalam Teori Umum – dan dalam kenyataannya – utang merupakan alasan krusial mengapa gagasan yang diungkapkan oleh Barro, bahwa masalahnya hanyalah upah nominal yang terlalu tinggi, tidak hanya meleset dari sasaran tetapi bahkan salah arah.

Dalam makroekonomi buku teks, kita menggambar kurva permintaan agregat yang menurun, dan dalam kerangka tersebut, penurunan upah nominal, yang menggeser kurva penawaran agregat ke bawah, memang tampak akan meningkatkan lapangan kerja. Argumen untuk kebijakan ekspansif kemudian bersifat praktis: lebih mudah untuk meningkatkan AD, dengan menggunakan kebijakan moneter. Memang, dalam model pasca-Keynesian sederhana, semuanya bermuara pada M/w, rasio jumlah uang beredar terhadap tingkat upah

Namun, hal ini pra mengandaikan, pertama, bahwa kenaikan kuantitas uang riil sebenarnya bersifat ekspansif, yang biasanya benar, tetapi sangat diragukan jika suatu perekonomian berada di ambang batas bawah nol. Jika perubahan M/P tidak berpengaruh, maka kurva permintaan agregat menjadi vertikal – atau lebih buruk lagi.

Sebab, jika terdapat debitur yang dibatasi pengeluarannya dengan utang yang ditetapkan secara nominal – seperti yang terjadi di dunia saat ini! – penurunan upah, yang menyebabkan penurunan tingkat harga umum, memperburuk beban utang riil dan justru memiliki efek kontraksioner terhadap perekonomian. Poin ini disadari betul oleh Keynes, meskipun sebagian besar terlupakan bahkan dalam literatur Keynesian yang relatif baru pada tahun 1940-an dan 1950-an.

Namun, hal ini pra mengandaikan, pertama, bahwa kenaikan kuantitas uang riil sebenarnya bersifat ekspansif, yang biasanya benar, tetapi sangat diragukan jika suatu perekonomian berada di ambang batas bawah nol. Jika perubahan M/P tidak berpengaruh, maka kurva permintaan agregat menjadi vertikal – atau lebih buruk lagi.

Sebab, jika terdapat debitur yang dibatasi pengeluarannya dengan utang yang ditetapkan secara nominal – seperti yang terjadi di dunia saat ini! – penurunan upah, yang menyebabkan penurunan tingkat harga umum, memperburuk beban utang riil dan justru memiliki efek kontraksioner terhadap perekonomian. Poin ini disadari betul oleh Keynes, meskipun sebagian besar terlupakan bahkan dalam literatur Keynesian yang relatif baru pada tahun 1940-an dan 1950-an.

Bersambung