Para pemenang tahun ini telah memberikan wawasan baru tentang mengapa terdapat perbedaan yang sangat besar dalam kesejahteraan antar negara. Salah satu penjelasan penting adalah perbedaan yang terus-menerus dalam lembaga-lembaga masyarakat (societal institutions). Dengan meneliti berbagai sistem politik dan ekonomi yang diperkenalkan oleh European colonisers, Daron Acemoglu, Simon Johnson, dan James A. Robinson telah mampu menunjukkan hubungan antara lembaga dan kemakmuran. Mereka juga telah mengembangkan perangkat teoritis yang dapat menjelaskan mengapa perbedaan dalam lembaga tetap ada dan bagaimana lembaga dapat berubah.
20 persen negara terkaya di dunia sekarang sekitar 30 kali lebih kaya daripada 20 persen termiskin. Selain itu, kesenjangan pendapatan antara negara-negara terkaya dan termiskin terus berlanjut; meskipun negara-negara termiskin telah menjadi lebih kaya, mereka tidak mengejar yang paling makmur. Mengapa? Para pemenang tahun ini telah menemukan bukti baru dan meyakinkan untuk satu penjelasan atas kesenjangan yang terus berlanjut ini – perbedaan dalam lembaga masyarakat (society’s institutions). Memberikan bukti untuk ini bukanlah tugas yang mudah. Korelasi antara lembaga dalam masyarakat dan kemakmurannya tidak selalu berarti bahwa yang satu adalah penyebab yang lain. Negara-negara kaya berbeda dari negara-negara miskin dalam banyak hal – tidak hanya dalam lembaga mereka – jadi mungkin ada alasan lain untuk kemakmuran mereka dan jenis lembaga mereka. Mungkin kemakmuran memengaruhi lembaga masyarakat, bukan sebaliknya. Untuk sampai pada jawaban mereka, para pemenang menggunakan pendekatan empiris yang inovatif.
Memberikan bukti untuk hal ini bukanlah tugas yang mudah. Korelasi antara lembaga-lembaga dalam suatu masyarakat dan kemakmurannya tidak serta merta berarti bahwa yang satu merupakan penyebab yang lain. Negara-negara kaya berbeda dari negara-negara miskin dalam banyak hal – tidak hanya dalam lembaga-lembaga mereka – jadi mungkin ada alasan lain untuk kemakmuran mereka dan jenis-jenis lembaga mereka. Mungkin kemakmuran memengaruhi lembaga-lembaga masyarakat, bukan sebaliknya. Untuk sampai pada jawaban mereka, para pemenang menggunakan pendekatan empiris yang inovatif.
Acemoglu, Johnson, dan Robinson meneliti kolonisasi orang Eropa di sebagian besar dunia. Salah satu penjelasan penting untuk perbedaan kemakmuran saat ini adalah sistem politik dan ekonomi yang diperkenalkan atau dipilih untuk dipertahankan oleh para penjajah sejak abad keenam belas dan seterusnya. Para pemenang penghargaan Nobel menunjukkan bahwa hal ini menyebabkan pembalikan nasib. Tempat-tempat yang, secara relatif, terkaya pada masa penjajahan mereka kini menjadi yang termiskin. Selain itu, mereka menggunakan angka mortalitas untuk penjajah, di antara hal-hal lainnya, dan menemukan hubungan – semakin tinggi mortalitas di antara para penjajah, semakin rendah PDB per kapita saat ini. Mengapa demikian? Jawabannya adalah mortalitas pemukim – seberapa ‘berbahayanya’ menjajah suatu wilayah – memengaruhi jenis lembaga yang didirikan.
Para pemenang Nobel juga telah mengembangkan kerangka teori inovatif yang menjelaskan mengapa beberapa masyarakat terjebak dalam perangkap dengan apa yang disebut para pemenang sebagai lembaga ekstraktif, dan mengapa melepaskan diri dari perangkap ini begitu sulit. Namun, mereka juga menunjukkan bahwa perubahan itu mungkin dan lembaga baru dapat dibentuk. Dalam beberapa keadaan, suatu negara dapat melepaskan diri dari lembaga yang diwariskannya untuk membangun demokrasi dan supremasi hukum. Dalam jangka panjang, perubahan ini juga mengarah pada pengurangan kemiskinan.
Bagaimana kita bisa melihat jejak lembaga kolonial ini di masa kini? Dalam salah satu karya mereka, para pemenang menggunakan kota Nogales, di perbatasan antara AS dan Meksiko, sebagai contoh.
Kisah dua kota
Nogales terbelah dua oleh pagar. Jika Anda berdiri di dekat pagar ini dan melihat ke utara, Nogales, Arizona, AS, terbentang di depan Anda. Penduduknya relatif berada, memiliki harapan hidup rata-rata yang panjang, dan sebagian besar anak-anak menerima ijazah sekolah menengah atas. Hak milik terjamin dan orang-orang tahu bahwa mereka akan menikmati sebagian besar keuntungan dari investasi mereka. Pemilihan umum yang bebas memberi penduduk kesempatan untuk mengganti politisi yang tidak mereka sukai.
Jika Anda melihat ke selatan, Anda akan melihat Nogales, di Sonora, Meksiko. Meskipun ini adalah bagian Meksiko yang relatif makmur, penduduk di sini secara umum jauh lebih miskin daripada di sisi utara pagar. Kejahatan terorganisasi membuat untuk memulai dan menjalankan perusahaan menjadi berisiko. Politisi yang korup sulit disingkirkan, meskipun peluangnya telah membaik sejak Meksiko mengalami demokrasi, lebih dari 20 tahun yang lalu.
Mengapa kedua bagian kota yang sama ini memiliki kondisi kehidupan yang sangat berbeda? Secara geografis, keduanya berada di tempat yang sama, jadi faktor-faktor seperti iklim juga sama persis. Kedua populasi tersebut juga memiliki asal usul yang sama; secara historis, wilayah utara sebenarnya berada di Meksiko, jadi penduduk kota tersebut memiliki banyak nenek moyang yang sama. Ada juga banyak kesamaan budaya. Orang-orang mengonsumsi makanan yang sama dan mendengarkan jenis musik yang kurang lebih sama di kedua sisi pagar.
Jadi, perbedaan yang menentukan bukanlah geografi atau budaya, tetapi institusi. Orang-orang yang tinggal di utara pagar hidup dalam sistem ekonomi AS, yang memberi mereka kesempatan lebih besar untuk memilih pendidikan dan profesi mereka. Mereka juga merupakan bagian dari sistem politik AS, yang memberi mereka hak politik yang luas. Di selatan pagar, penduduk tidak seberuntung itu. Mereka hidup dalam kondisi ekonomi yang berbeda, dan sistem politik membatasi potensi mereka untuk memengaruhi undang-undang. Para pemenang Nobel tahun ini telah menunjukkan bahwa kota Nogales yang terbagi bukanlah pengecualian. Sebaliknya, kota itu merupakan bagian dari pola yang jelas dengan akar yang kembali ke masa kolonial.
Lembaga-lembaga kolonial
Ketika orang Eropa menjajah sebagian besar dunia, lembaga-lembaga yang ada terkadang berubah secara dramatis, tetapi tidak dengan cara yang sama di semua tempat. Di beberapa koloni, tujuannya adalah untuk mengeksploitasi penduduk asli dan mengekstraksi sumber daya alam untuk menguntungkan para penjajah. Dalam kasus lain, para penjajah membangun sistem politik dan ekonomi yang inklusif untuk keuntungan jangka panjang para pemukim Eropa.
Salah satu faktor penting yang memengaruhi jenis koloni yang berkembang adalah kepadatan penduduk di wilayah yang akan dikolonisasi. Semakin padat penduduk pribumi, semakin besar perlawanan yang. Di sisi lain, populasi pribumi yang lebih besar – setelah dikalahkan – menawarkan peluang yang menguntungkan untuk tenaga kerja murah. Hal ini mengakibatkan lebih sedikit pemukim Eropa yang pindah ke koloni yang sudah padat penduduk. Tempat-tempat yang lebih jarang penduduknya menawarkan lebih sedikit perlawanan terhadap penjajah dan lebih sedikit tenaga kerja untuk dieksploitasi, sehingga lebih banyak penjajah Eropa pindah ke tempat-tempat yang jarang penduduknya ini.
Pada gilirannya, hal ini memengaruhi sistem politik dan ekonomi yang berkembang. Ketika hanya ada sedikit penjajah, mereka mengambil alih atau mendirikan lembaga ekstraktif yang berfokus pada keuntungan elit lokal dengan mengorbankan populasi yang lebih luas. Tidak ada pemilihan umum dan hak-hak politik sangat terbatas. Sebaliknya, koloni dengan banyak penjajah – koloni pemukim – perlu memiliki lembaga ekonomi inklusif yang memberi insentif kepada pemukim untuk bekerja keras dan berinvestasi di tanah air baru mereka. Pada gilirannya, hal ini menyebabkan tuntutan hak-hak politik yang memberi mereka bagian dari keuntungan. Tentu saja, koloni-koloni Eropa awal bukanlah apa yang sekarang kita sebut demokrasi tetapi, dibandingkan dengan koloni-koloni berpenduduk padat yang hanya didatangi sedikit orang Eropa, koloni-koloni pemukim memberikan hak-hak politik yang jauh lebih luas.
Pembalikan nasib
Para pemenang Nobel tahun ini telah menunjukkan bahwa perbedaan awal dalam lembaga kolonial ini merupakan penjelasan penting atas perbedaan besar dalam kemakmuran yang kita lihat saat ini. Perbedaan kontemporer dalam kondisi kehidupan antara Nogales – AS, dan Nogales – Meksiko, sebagian besar disebabkan oleh lembaga yang diperkenalkan di koloni Spanyol yang kemudian menjadi Meksiko, dengan koloni yang kemudian menjadi AS. Pola ini serupa di seluruh dunia yang dijajah, dan tidak bergantung pada apakah penjajah itu orang Inggris, Prancis, Portugis, atau Spanyol.
Paradoksnya, ini berarti bahwa bagian-bagian dunia jajahan yang relatif paling makmur sekitar 500 tahun yang lalu sekarang menjadi bagian-bagian yang relatif miskin. Jika kita melihat urbanisasi sebagai ukuran kemakmuran, ini lebih besar di Meksiko di bawah suku Aztec daripada pada saat yang sama di bagian Amerika Utara yang sekarang disebut Kanada dan AS. Alasannya adalah bahwa di tempat-tempat termiskin dan paling jarang penduduknya, penjajah Eropa memperkenalkan atau mempertahankan lembaga-lembaga yang mempromosikan kemakmuran jangka panjang. Namun, di koloni-koloni terkaya dan paling padat penduduknya, lembaga-lembaga lebih ekstraktif dan – bagi penduduk lokal – cenderung tidak mengarah pada kemakmuran.
Pembalikan kemakmuran relatif ini secara historis unik. Ketika para peraih penghargaan Nobel tersebut mempelajari urbanisasi pada abad-abad sebelum penjajahan, mereka tidak menemukan pola yang sama: bagian dunia yang lebih urban dan karenanya lebih kaya tetap lebih urban dan lebih kaya. Selain itu, jika kita melihat bagian dunia yang tidak dijajah, kita tidak menemukan pembalikan nasib.
Para peraih penghargaan Nobel juga menunjukkan bahwa pembalikan ini terutama terjadi terkait dengan revolusi industri. Misalnya, hingga pertengahan abad kedelapan belas, produksi industri di wilayah yang sekarang disebut India lebih tinggi daripada di AS. Hal ini telah berubah secara mendasar sejak awal abad kesembilan belas, yang menunjukkan bahwa pembalikan ini terutama disebabkan oleh perbedaan dalam lembaga. Inovasi teknis yang melanda seluruh dunia hanya dapat terjadi di tempat-tempat yang telah didirikan lembaga yang akan menguntungkan masyarakat luas.
Angka kematian pemukim
Penjelasan paling langsung untuk jenis lembaga kolonial adalah jumlah pemukim Eropa. Semakin banyak pemukim Eropa, semakin besar kemungkinan membangun sistem ekonomi yang mendorong pertumbuhan ekonomi jangka panjang. Para pemenang penghargaan Nobel telah menunjukkan bahwa faktor lain yang berkontribusi terhadap perbedaan kelembagaan adalah tingkat keparahan penyakit yang menyebar melalui komunitas pemukim.
Prevalensi penyakit mematikan sangat bervariasi antara wilayah utara dan selatan Amerika, seperti halnya di wilayah Afrika yang lebih dekat ke garis khatulistiwa daripada wilayah paling selatan. Demikian pula, penyakit yang ditemukan di India jauh lebih banyak dan berbahaya bagi penjajah Inggris daripada yang ada di Selandia Baru atau Australia. Insiden penyakit, yang dapat dilihat dalam statistik historis kematian selama masa kolonial, sangat terkait dengan kemakmuran ekonomi saat ini. Tempat-tempat di mana penyakit paling berbahaya bagi orang Eropa adalah tempat kita sekarang menemukan sistem ekonomi yang tidak berfungsi dan kemiskinan tertinggi, serta korupsi terbesar dan aturan hukum terlemah. Salah satu alasan penting untuk ini adalah lembaga ekstraktif yang didirikan atau dipilih untuk dipertahankan oleh penjajah Eropa, jika itu menguntungkan mereka.
Para pemenang Nobel tahun ini telah menambahkan dimensi baru pada penjelasan sebelumnya tentang perbedaan kekayaan negara-negara di seluruh dunia saat ini. Salah satunya terkait dengan geografi dan iklim. Sejak Montesquieu menerbitkan buku terkenalnya The Spirit of Laws (1748), telah ada gagasan yang mapan bahwa masyarakat di zona iklim yang lebih sedang lebih produktif secara ekonomi daripada mereka yang berada di daerah tropis. Dan ada korelasinya: negara-negara yang lebih dekat dengan khatulistiwa lebih miskin. Namun, menurut para pemenang Nobel, ini tidak hanya disebabkan oleh iklim. Jika itu benar, maka pembalikan nasib yang besar tidak akan terjadi. Satu penjelasan penting mengapa negara-negara yang lebih panas juga merupakan negara-negara yang lebih miskin adalah lembaga-lembaga sosial mereka.
Melarikan diri dari perangkap
Acemoglu, Johnson, dan Robinson telah mengungkap rantai kausalitas yang jelas. Lembaga yang diciptakan untuk mengeksploitasi massa tidak baik untuk pertumbuhan jangka panjang, sementara lembaga yang membangun kebebasan ekonomi fundamental dan supremasi hukum baik untuk pertumbuhan tersebut. Lembaga politik dan ekonomi juga cenderung berumur sangat panjang. Bahkan jika sistem ekonomi ekstraktif memberikan keuntungan jangka pendek bagi elit penguasa, pengenalan lembaga yang lebih inklusif, lebih sedikit ekstraksi, dan supremasi hukum akan menciptakan manfaat jangka panjang bagi semua orang. Jadi, mengapa elit tidak mengganti sistem ekonomi yang ada?
Penjelasan para pemenang berfokus pada konflik atas kekuasaan politik dan masalah kredibilitas antara elit penguasa dan rakyat. Selama sistem politik menguntungkan para elit, rakyat tidak dapat percaya bahwa janji-janji sistem ekonomi yang direformasi akan ditepati. Sistem politik baru, yang memungkinkan rakyat untuk mengganti pemimpin yang tidak menepati janji mereka dalam pemilihan umum yang bebas, akan memungkinkan sistem ekonomi untuk direformasi. Namun, para elit penguasa tidak percaya rakyat akan mengganti kerugian mereka atas hilangnya manfaat ekonomi setelah sistem baru diberlakukan. Ini dikenal sebagai masalah komitmen; sulit diatasi dan berarti bahwa masyarakat terjebak dengan lembaga ekstraktif, kemiskinan massal, dan elit kaya.
Namun, para pemenang penghargaan juga telah menunjukkan bahwa ketidakmampuan untuk membuat janji-janji yang kredibel juga dapat menjelaskan mengapa transisi menuju demokrasi terkadang terjadi. Bahkan jika penduduk negara non-demokratis tidak memiliki kekuatan politik formal, mereka memiliki senjata yang ditakuti oleh elit penguasa – jumlahnya banyak. Massa dapat bergerak dan menjadi ancaman revolusioner. Meskipun ancaman ini dapat mencakup kekerasan, faktanya adalah bahwa ancaman revolusioner mungkin paling besar jika mobilisasi ini dilakukan secara damai, karena memungkinkan jumlah orang terbanyak untuk bergabung dalam protes.
Kaum elit dihadapkan pada dilema ketika ancaman ini paling akut; mereka lebih suka tetap berkuasa dan sekadar mencoba menenangkan massa dengan menjanjikan reformasi ekonomi. Namun janji seperti itu tidak kredibel karena massa tahu bahwa kaum elit, jika tetap berkuasa, dapat dengan cepat kembali ke sistem lama setelah situasi tenang. Dalam kasus ini, satu-satunya pilihan bagi kaum elit mungkin adalah menyerahkan kekuasaan dan memperkenalkan demokrasi.
Model para peraih Nobel untuk menjelaskan keadaan di mana lembaga politik dibentuk dan diubah memiliki tiga komponen. Yang pertama adalah konflik tentang bagaimana sumber daya dialokasikan dan siapa yang memegang pengambilan keputusan (kekuasaan) dalam masyarakat (elit atau massa). Yang kedua adalah bahwa massa terkadang memiliki kesempatan untuk menjalankan kekuasaan dengan memobilisasi dan mengancam elit penguasa; dengan demikian, kekuasaan dalam masyarakat lebih dari sekadar kekuasaan untuk membuat keputusan. Yang ketiga adalah masalah komitmen, yang berarti bahwa satu-satunya alternatif adalah bagi elit untuk menyerahkan kekuasaan pengambilan keputusan kepada rakyat.
Model ini telah digunakan untuk menjelaskan proses demokratisasi di Eropa Barat pada akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh. Di Inggris Raya, hak pilih diperluas dalam beberapa tahap, yang masing-masing didahului oleh pemogokan umum dan protes yang meluas. Elit Inggris tidak dapat secara kredibel menghadapi ancaman revolusioner ini dengan janji-janji reformasi sosial; sebaliknya mereka dipaksa, seringkali dengan enggan, untuk berbagi kekuasaan. Situasi di Swedia serupa, di mana keputusan tentang hak pilih umum pada bulan Desember 1918 dibuat setelah kerusuhan besar-besaran setelah revolusi Rusia. Model ini juga telah digunakan untuk menjelaskan mengapa beberapa negara bergantian antara demokrasi dan non-demokrasi. Ini juga dapat digunakan untuk menunjukkan mengapa sangat sulit bagi negara-negara yang tidak memiliki lembaga inklusif untuk mencapai pertumbuhan yang sama dengan yang memilikinya, dan mengapa elit penguasa terkadang dapat memperoleh manfaat dari pemblokiran teknologi baru.
Daron Acemoglu, Simon Johnson, dan James Robinson telah menyumbangkan penelitian inovatif tentang apa yang memengaruhi kemakmuran ekonomi negara dalam jangka panjang. Penelitian empiris mereka menunjukkan pentingnya jenis lembaga politik dan ekonomi yang diperkenalkan selama kolonialisasi. Penelitian teoritis mereka telah berkontribusi pada pemahaman kita tentang mengapa sangat sulit untuk mereformasi lembaga ekstraktif, sekaligus menunjukkan beberapa keadaan di mana hal ini tetap dapat terjadi. Karya para peraih penghargaan tersebut telah memberikan pengaruh yang menentukan pada penelitian lanjutan baik dalam ilmu ekonomi maupun ilmu politik. Wawasan mereka tentang bagaimana lembaga memengaruhi kemakmuran menunjukkan bahwa upaya untuk mendukung demokrasi dan lembaga yang inklusif merupakan cara penting ke depan dalam mempromosikan pembangunan ekonomi.
terjemahan bebas oleh gandatmadi@yahoo.com