Episode Pertama berbicara ke satu tentang proses globalisasi, integrasi ekonomi di seluruh dunia yang telah melahirkan tuntutan baru di beberapa negara-bangsa pada saat bersamaan, dalam banyak hal, telah mengurangi kapasitas mereka untuk menangani tuntutan-tuntutan tersebut. Negara-bangsa hari ini diperas, di satu sisi, oleh kekuatan ekonomi global dan, di sisi lain, oleh tuntutan politik warisan kekuasaan (devolution of power).
Kedua,telah terjadi sejumlah diskusi tentang reformasi arsitektur ekonomi global, tetapi hampir tidak ada yang menghasilkan. Penyebabnya karena terdapat kekuatan besar yang mengemban kepentingan khusus diantaranya G1 (USA).
Ketiga, bagaimana krisis Asia Timur menantang triumphant capitalism. Perdebatan tentang apa yang menyebabkan krisis itu sangat panas, dan untuk alasan yang jelas: dalam interpretasi yang paling alami, peristiwa itu menantang ortodoksi bahwa kapitalisme ‘gaya Amerika’ akan menguntungkan semua orang. Namun sebaliknya, dunia sepertinya runtuh. Faktanya, apa yang dilakukan oleh peristiwa-peristiwa itu adalah untuk menempatkan apa yang telah terjadi dari tahun 1990 hingga 1996 dalam konteks sejarah yang lebih luas. Telah terjadi fluktuasi inkapitalisme selama 200 tahun. Ada ledakan dan kegagalan real estat di Amerika Serikat, di Finlandia, di Swedia, di Norwegia.
Ketika orang melakukan penelitian tentang krisis ini, menjadi jelas bahwa sumber masalah yang mendasarinya adalah liberalisasi pasar modal yang telah dilakukan IMF sendiri terhadap negara-negara ini, seperti yang terjadi di seluruh dunia. Yang cukup menarik, hari ini IMF setuju bahwa mereka membuat kesalahan: liberalisasi pasar modal yang terlalu cepat berbahaya bagi negara2 ekonomi kecil yang kurang berkembang.
Ke depan, ekonomi baru dan perubahan teknologi yang telah terjadi dalam dekade terakhir telah memiliki dampak yang sangat besar, tidak hanya pada ekonomi, tetapi pada peran pemerintah. Kita sekarang berada di persimpangan, mengenali kesalahan dan masalah di masa lalu dan menantikan beberapa perubahan yang sangat dramatis.
Episode kedua tentang Peran Negara dan Kekuatan Pasar
Tentang kesulitan yang dihadapi pemerintah dalam mengatasi banyak kegagalan pasar ini. Beberapa di antaranya telah dibahas secara luas dalam literatur, seperti masalah red tape (excessive bureaucracy ) dan kesulitan berurusan dengan birokrasi, atau masalah pengambilan keputusan tentang peraturan, yaitu, fakta bahwa, cukup sering, regulator (pemerintah) itu sendiri dikendalikan oleh kepentingan khusus, menghasilkan pemerintahan yang, daripada melayani kepentingan umum, justru memajukan kepentingan khusus.
Third Way
Orang yang sangat miskin, tidak didengar sama sekali. Kita harus mengakui bahwa proses demokrasi kita saat ini masih belum sempurna. Apa yang kami upayakan adalah proses yang lebih baik dan lebih demokratis. Untuk memberi Anda contoh, banyak pemerintah saat ini masih tidak memiliki freedom of information acts. Pemerintah memperlakukan informasi yang dimilikinya seolah-olah miliknya sendiri dan bukan milik rakyat. Bagaimana orang dapat berpartisipasi dalam pengambilan keputusan jika mereka tidak tahu apa yang sedang terjadi?
Setelah mengakui keterbatasan pemerintah dan keterbatasan pasar, sekarang ada gerakan di seluruh dunia menuju apa yang semakin disebut cara ketiga (third way), yang terletak antara sosialisme dan laissez-faire. Ada konsensus luas bahwa pendekatan pasar bebas, laissez-faire tidak berfungsi, dan ada konsensus luas bahwa sosialisme, dengan dominasi ekonomi pemerintah, juga tidak berfungsi. Tetapi di antara kedua ekstrem ini ada rentang yang sangat luas.
Saya ingin mencoba menyoroti apa yang saya pandang sebagai cara berpikir tentang memilih di antara cara ketiga. Kemitraan dan saling melengkapi antara pemerintah (publik) dan sektor swasta (privat). Pertama, di masa lalu, kami terlalu sering memikirkan membagi kegiatan masyarakat ke dalam apa yang harus dilakukan di sektor publik. Sebaliknya, salah satu wawasan penting dari cara ketiga adalah bahwa seseorang harus memikirkan sektor publik dan swasta dalam hal saling melengkapi dan kemitraan.
Ada dua prinsip umum yang hampir secara universal disepakati yang pertama kali saya perhatikan ketika saya berada di Council of Economic Advisors, tetapi kemudian melihat berulang kali ketika saya berada di Bank Dunia. Yang pertama adalah bahwa setiap orang percaya tidak ada subsidi, semua orang setuju bahwa subsidi itu buruk, kecuali untuk sektor mereka sendiri. Yang kedua adalah bahwa kompetisi itu baik, bahwa kekuatan kompetisilah yang membuat pasar bekerja luar biasa. Di sektor mereka sendiri mereka berbicara tentang persaingan destruktif yang mengganggu stabilitas.
Episode ketiga (final) tentang dimensi lain dari third way mengenai peranan negara dibidang ekonomi
Saya mungkin sudah terlalu lama memikirkan contoh ini, tetapi saya telah melakukannya karena itu menggambarkan dengan baik kontroversi yang terlibat dalam pilihan yang dihadapi dengan cara ketiga. Semua orang setuju bahwa ada peran negara dalam menyediakan jaminan hari tua. Semua orang setuju bahwa ada peran untuk sektor swasta.
Tetapi mereka tidak setuju tentang apa yang merupakan mix yang tepat. Sejumlah problem yang tersembunyi dalam perdebatan — penilaian tentang pasar dan cara kerjanya, penilaian tentang pemerintah dan cara kerjanya, dan penilaian tentang bagaimana pasar dan pemerintah dapat ditingkatkan — serta nilai-nilai yang saling bertentangan. Dan sementara banyak perdebatan berlangsung seolah-olah semua peserta tidak memiliki apa-apa selain kepentingan umum di hati, jelas bahwa di sini, seperti di tempat lain, minat khusus sedang bermain.
Kebijakan persaingan
Kembali ke bidang lain, kebijakan persaingan tetap menjadi subjek yang sangat diperhatikan. Sekali lagi, semua orang mengakui bahwa terdapat peran pemerintah. Konspirasi pengaturan harga yang sangat besar yang telah terungkap dalam delapan tahun terakhir menunjukkan bahwa masih ada kebutuhan untuk penegakan hukum yang aktif. Tetapi ada orang-orang yang kurang khawatir dibandingkan saya tentang monopolisasi dan penyalahgunaan kekuatan pasar.
Hanya pemerintahan Clinton bertekad untuk mengejar predatory pricing, katakanlah dalam industri penerbangan, dan praktik predatory Microsoft. Apa yang terjadi pada Microsoft, khususnya, dapat berdampak sangat besar pada ‘ekonomi baru’, dan lebih luas lagi, pada struktur ekonomi global selama beberapa dekade mendatang.
Policy regulasi dan celah dari regulasi
Contoh lain di mana terjadi kompetisi interpretasi mengenai third way , tentang apa yang seharusnya menjadi peran pemerintah menyangkut regulasi pasar keuangan. Sekali lagi, semua orang mengakui bahwa ada kebutuhan untuk regulasi pemerintah; ada beberapa pendukung free banking saat ini. Tetapi ada orang-orang yang ingin lebih jauh menghilangkan peraturan, terlepas dari biaya. Di Amerika Serikat, kami melihat konsekuensi dalam bentuk tabungan dan pinjaman, tetapi krisis keuangan global yang sekarang secara luas diakui sebagai konsekuensi, setidaknya sebagian, dari upaya deregulasi yang salah arah.
Pertanyaannya seharusnya: apa struktur regulasi yang tepat, bukan apa struktur regulasi minimal. Offshore banking centers menghadirkan masalah yang sangat menjengkelkan. Mengapa mereka ada? Adakah sesuatu tentang pulau yang membuatnya lebih cocok untuk perbankan? Apakah angin sepoi-sepoi yang melanda pulau-pulau membuat bankir lebih mampu untuk terlibat dalam fungsi perbankan mereka? Saya belum dapat memahami mengapa pulau-pulau sangat baik untuk perbankan. Sambil bercanda, kita semua tahu alasan offshore banking. Ini adalah cara menghindari pajak dan peraturan. Tetapi mengapa perlu memiliki pajak dan peraturan, jika pada saat yang sama Anda membuka celah ini bagi orang untuk menghindari pajak dan peraturan ini? Kita semua tahu jawaban untuk pertanyaan itu juga. Ini bukan celah yang salah. Ini adalah celah yang diletakkan di sana untuk alasan tertentu, atas perintah kepentingan khusus. Komitmen kami untuk mengatasi masalah-masalah tersebut tergantung pada pandangan Anda tentang proses demokrasi dan keadilan sosial. Jika kita memiliki pemerintahan yang dijalankan oleh dan untuk kepentingan khusus, celah ini akan tetap ada.
The environment
Ada contoh lain di mana visi cara ketiga sangat berbeda: misalnya, pada lingkungan. Hari ini, semua orang mengakui perlunya pemerintah untuk melindungi lingkungan. Tetapi beberapa orang menganggap kewajiban — suatu bentuk keadilan sosial antar waktu — lebih serius daripada yang lain. Apakah kita perlu menekankan konservasi pada penggunaan energi berbasis minyak, atau apakah kita ingin mengekspos satwa liar Arktik terhadap risiko yang dapat merusak lingkungan? Kami baru-baru ini melihat apa yang dilakukan minyak pada salah satu pelestarian lingkungan terpenting di dunia, Kepulauan Galapagos. Apakah kita ingin itu terjadi di Kutub Utara
Macro-economic policy and the independence of central banks
Satu topik terakhir yang membantu mengilustrasikan prinsip umum bahwa walaupun sekarang ada konsensus atas nama peran penting bagi pemerintah, tidak ada konsensus tentang peran itu, atau tentang pentingnya proses demokrasi dan keadilan sosial. Setidaknya sejak Keynes, hampir ada kesepakatan universal bahwa tanggung jawab utama pemerintah adalah menjaga stabilitas makro-ekonomi. Pasar, seindah apa pun itu, tidak self adjusting (menyesuaikan diri) dengan cara yang memastikan baik full employment atau stabilitas harga. Dua pertanyaan tetap hangat diperdebatkan: apa yang harus menjadi tujuan kebijakan moneter, dan bagaimana akuntabel seharusnya mereka yang bertanggung jawab atas kebijakan moneter melalui proses demokrasi?
Di Amerika Serikat, kebijakan moneter memiliki tiga tujuan: mengendalikan inflasi, mempertahankan lapangan kerja penuh (full employment ) dan mendorong pertumbuhan.Di banyak bagian dunia, negara telah diyakinkan bahwa tujuan kebijakan moneter hanya mengendalikan inflasi, tanpa kepedulian tentang lapangan kerja atau pertumbuhan.Di beberapa tempat, telah diterima bahwa ini adalah kebijakan ekonomi yang baik.Tetapi pada kenyataannya, tidak ada ekonomi di balik ini;ini adalah politik.Fokus tunggal pada inflasi dapat menyebabkan tingkat inflasi yang lebih rendah (itu akan menjadi teguran keras terhadap kebijakan moneter jika tidak), tetapi itu tidak selalu mengarah pada lapangan kerja yang lebih tinggi atau pertumbuhan jangka panjang — menuju suatu variabel kinerja yang lebih baik dalam dunia nyata.
Inflasi yang lebih rendah dapat, tentu saja, menguntungkan kreditor; tetapi jika inflasi yang lebih rendah diperoleh dengan mengorbankan pengangguran yang lebih tinggi, manfaat bagi kreditor namun dengan mengorbankan pekerja. Perlunya bank sentral independen yang tidak bertanggung jawab secara demokratis juga telah menjadi bagian dari mantra di banyak bagian dunia. . Tidak ada masalah yang lebih mengkhawatirkan orang-orang di sebagian besar dunia selain pekerjaan mereka, dan kebijakan moneter memiliki efek yang sangat besar pada hal itu. Mengapa demikian, di satu sisi, kami memberi tahu negara-negara bahwa demokrasi itu sangat penting, tetapi di sisi lain, ketika menyangkut masalah yang paling penting bagi mereka, pekerjaan (job) dan lapangan kerja, kami katakan: ini terlalu penting dipercayakan melalui proses demokrasi; Anda harus memiliki bank sentral yg independen?
Pandangan saya sendiri adalah bahwa tingkat kemandirian adalah sesuatu yang harus diperdebatkan oleh negara demokrasi. Di beberapa negara, bank sentral yang lebih independen adalah ide yang bagus, sementara negara lain tidak membutuhkan bank sentral yang independen. India telah memiliki kebijakan makro yang sangat stabil, tanpa inflasi, dan belum memiliki bank sentral yang independen. Rusia saat ini memiliki bank sentral independen yang digunakan untuk mentransfer miliaran dolar ke luar negeri ke tangan para oligarki. Rusia, central bank independence belum memberikan solusi terhadap sejumlah masalah. Poin penting yang ingin saya sampaikan adalah bahwa masalah bank independence itu sendiri harus menjadi bagian dari debat tentang demokrasi, seperti halnya masalah apa yang seharusnya menjadi tujuan kebijakan moneter. Apa yang dipermasalahkan adalah masalah tentang keadilan sosial dan proses secara demokratis.
Concluding remarks
Saya telah mencoba meyakinkan Anda hari ini bahwa sementara kita semua menerima third way, antara sosialisme dan laissez-faire, sementara kita semua mengakui bahwa adanya peran pemerintah — dan yang penting pada saat itu — dan role dari market, masih ada beberapa masalah yang sangat penting dalam sengketa ini. Kita yang berkomitmen pada prinsip-prinsip proses secara demokratis dan keadilan sosial berkomitmen untuk melihat prinsip-prinsip itu diterjemahkan ke dalam kebijakan ekonomi yang akan membuat perbedaan nyata bagi kehidupan masyarakat. Ada teori ekonomi, dasar empiris, dasar ilmiah di balik kebijakan yang menuntut lebih dari sekedar peran minimalis pemerintah. Sudah terlalu lama the ideology of the right telah mendorong treciptanya definisi mengenai peran negara yang tepat di bidang ekonomi. Saatnya telah tiba untuk mencoba merumuskan beberapa visi alternatif tentang peran ekonomi negara di abad ini, visi yang didasarkan pada penggunaan ilmu ekonomi, tetapi dimotivasi oleh komitmen terhadap keadilan sosial dan demokrasi.
terjemahan bebas oleh gandatmadi46@yahoo.com