Oleh Dean Baker Senior economist. 21 Juli 2023
Introduksi
Meskipun sebagian besar karya Profesor Stiglitz menunjukkan kepada kita bagaimana pasar tidak berjalan seperti yang diceritakan dalam buku teks standar, karyanya tentang produk intelektual sebagian besar mengingatkan kita tentang peran pemerintah dalam penataan pasar. Ada kecenderungan bagi banyak orang yang terlibat dalam perdebatan kebijakan mengenai paten, hak cipta, dan bentuk kekayaan intelektual lainnya sebagai bagian dari tatanan alam. Karya Profesor Stiglitz mengingatkan kita bahwa ini adalah kebijakan pemerintah yang dirancang untuk mendorong inovasi dan karya kreatif atau innovation and creative work (ICW).
Hal ini adalah hal yang penting, meski sederhana. Secara umum diakui bahwa tanpa suatu bentuk kebijakan yang disengaja, perekonomian tidak akan menghasilkan banyak penelitian dan pengembangan, serta karya kreatif. Hak kekayaan intelektual merupakan salah satu mekanisme yang dapat kita gunakan untuk mengatasi kegagalan pasar ini, namun hal ini bukanlah satu-satunya mekanisme yang ada. Selain itu, meskipun ada argumen yang kuat untuk menghormati hak kekayaan intelektual setelah hak tersebut diberikan, ke depan ada banyak cara untuk menyusun hak-hak ini, menjadikannya lebih kuat atau lebih lemah, sejauh kita memilih untuk mengandalkannya sama sekali.
Stiglitz menempatkan pemberian kekayaan intelektual ke dalam kerangka alat yang lebih besar untuk mendorong inovasi dan karya kreatif (Stiglitz 2010, 2011, dan Baker, Jayadev, dan Stiglitz, 2017). Dalam merancang kebijakan untuk mendorong ICW, kita perlu mempertimbangkan tidak hanya kekuatan optimal dan jangka waktu monopoli kekayaan intelektual. Kita perlu menilai kondisi di mana alat-alat ini lebih dibutuhkan dibandingkan mekanisme lainnya.
Kerangka kerja Stiglitz membagi jenis mekanisme untuk mendukung ICW menjadi dua kategori umum: push and pull mechanisms. Push Mechanism melibatkan pembayaran pekerjaan dimuka dengan harapan bahwa hal tersebut akan mencapai hasil yang diinginkan. Pull Mechanism melibatkan penetapan target dan kemudian memberi penghargaan kepada mereka yang berhasil mencapai target.
Push and Pull Mekanisme dapat disusun menjadi tersentralisas atau terdesentralisasi. Struktur yang tersentralisasi berarti bahwa pemerintah atau lembaga pusat memutuskan apa yang akan didanai atau hasil spesifik apa yang harus diberi penghargaan. Struktur yang terdesentralisasi akan menyerahkan keputusan-keputusan ini kepada individu atau pasar. Bagian selanjutnya menguraikan kategori-kategori ini secara lebih mendalam dengan contoh untuk setiap kategori. Bagian kedua menilai secara singkat manfaat relatif dari masing-masing jenis mekanisme, dengan mencatat keadaan di mana salah satu mekanisme mungkin lebih disukai daripada mekanisme lainnya. Bagian ketiga membahas secara singkat pentingnya kekayaan intelektual baik sebagai bagian dari pendapatan nasional maupun sebagai faktor utama yang mempengaruhi distribusi, baik di dalam maupun antar negara.
Mekanisme Alternatif Pendukung Innovation dan Creative Work (ICW).
Push dan Pull Mechanism desentralisasi biasanya dianggap sebagai pilihan utama untuk mendukung ICW. Push Mechanism terpusat mencakup penelitian yang didanai pemerintah, seperti pekerjaan yang didukung oleh National Institutes of Health (NIH) dan Biomedical Advanced Research dan Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) di Amerika Serikat, serta pendanaan pemerintah untuk pekerjaan kreatif, seperti yang dilakukan oleh Perancis. Center for National Cinema atau National Endowments for the Arts and Humanities yang jauh lebih kecil di Amerika Serikat.
Mekanisme ini merupakan Push Mechanism dalam artian memberikan dana sebelum pekerjaan dilaksanakan. Terdapat proses pemberian hibah yang kompetitif, di mana proposal pelamar diperiksa, namun pendanaan umumnya diberikan sebelum pekerjaan selesai.
Sebagian besar ICW didukung melalui Pull Mechanism yang terdesentralisasi, terutama monopoli paten dan hak cipta. Logika dari mekanisme ini adalah bahwa pemerintah menetapkan standar umum yang menjadikan monopoli ini secara efektif dihargai, dan kemudian para inovator dan pekerja kreatif diperbolehkan memperoleh keuntungan monopoli berdasarkan inovasi mereka selama jangka waktu monopoli. Tentu saja, mereka dapat terus mendapatkan keuntungan bahkan setelah periode monopoli berakhir, namun kemudian mereka harus menjual dalam persaingan normal, market-facing competition
Selain mekanisme tersebut, terdapat juga contoh Pull Mechanism terpusat dan Push Mechanism terdesentralisasi. Contoh paling nyata dari mekanisme tarik terpusat adalah pemerintah memberikan hadiah berdasarkan inovasi yang mencapai standar tertentu. Contoh paling terkenal dari penghargaan semacam ini adalah janji pemerintah Inggris pada tahun 1714 mengenai imbalan besar bagi pengembangan mekanisme pengukuran garis bujur di laut secara efektif (Sobel, 1995). Ada banyak kasus lain di mana pemerintah memberikan hadiah atas sejumlah inovasi atau karya kreatif.
Banyak peneliti telah mengusulkan semacam mekanisme hadiah untuk mengembangkan obat resep (misalnya Kremer, 1998 dan Hollis, 2005). Logikanya adalah pemerintah akan membeli hak atas suatu obat, dan harga pembeliannya ditentukan berdasarkan rumusan efektivitas dan potensi penggunaannya. Obat tersebut kemudian dapat dijual sebagai obat generik di pasar bebas.
Contoh terbaik dari Push Mechanism yang terdesentralisasi adalah pengurangan pajak sumbangan amal di Amerika Serikat. Meskipun sebagian besar kontribusi yang memenuhi syarat untuk pengurangan ini diberikan kepada organisasi keagamaan atau badan amal yang menyediakan layanan, beberapa kontribusi yang memenuhi syarat diberikan kepada organisasi seperti orkestra, opera, atau organisasi nirlaba yang mendukung jenis seni dan budaya tertentu. Dengan tarif pajak pendapatan marjinal tertinggi sekitar 40 persen, pemerintah secara efektif membayar 40 sen dari setiap dolar yang dipilih oleh individu berpenghasilan tinggi untuk disumbangkan guna mendukung pekerjaan kreatif.
Mekanisme ini dapat dianggap sebagai kategori umum, namun dapat digabungkan dengan berbagai cara untuk mencapai hasil yang diinginkan. Misalnya, kita dapat membayangkan sebuah struktur di mana pemerintah membagi-bagikan dana penelitian untuk tujuan tertentu seperti penelitian kanker kepada sejumlah kontraktor utama. Kontraktor utama ini mempunyai kontrak jangka panjang yang memungkinkan mereka membelanjakan uangnya secara langsung atau memberikan subkontrak kepada perusahaan kecil atau perusahaan rintisan (start-up). Meskipun sumber dana dalam cerita ini akan terpusat, keputusan akhir mengenai pendanaan penelitian akan agak terdesentralisasi.
Dengan cara serupa, pemerintah dapat menawarkan pengurangan pajak perorangan, atau kredit pajak, untuk serangkaian kegiatan yang lebih sempit. Misalnya, undang-undang tersebut dapat membatasi kredit pajak untuk mendukung jurnalisme, baik media cetak, berbasis web, atau keduanya. Dalam kasus ini, keputusan mengenai jurnalis atau media berita mana yang akan menerima pendanaan akan dilakukan secara desentralisasi, namun pemerintah akan mempersempit pilihan yang memenuhi syarat untuk mendapatkan pengurangan tersebut.
Jelas terlihat bahwa mekanisme yang berbeda mungkin merupakan pilihan terbaik untuk jenis ICW yang berbeda. Sayangnya, bagian-bagian yang berhubungan dengan produk intelektual dalam perjanjian perdagangan baru-baru ini, seperti ketentuan Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) WTO, telah berupaya untuk menstandarkan peraturan di seluruh jenis produk, tanpa mempertimbangkan kemungkinan bahwa peraturan yang berbeda mungkin sesuai di bidang yang berbeda. Bagian berikutnya menjelaskan mekanisme-mekanisme ini secara lebih rinci serta kelebihan dan kekurangan masing-masing mekanisme tersebut, serta melihat berbagai bidang penerapannya.
Note: The WTO Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) is the most comprehensive multilateral agreement on intellectual property (IP) ..
Manfaat Relatif Mekanisme Pendukung ICW
Sebagaimana telah disebutkan, mekanisme yang paling umum untuk mendukung ICW adalah sistem dorong terpusat dan sistem tarik desentralisasi dalam bentuk hibah kekayaan intelektual. Masing-masing hal ini mempunyai manfaat yang jelas dalam keadaan tertentu.
Push Mechanism terpusat diterima secara luas sebagai cara yang berguna untuk mendukung penelitian dasar di sejumlah bidang. Sebagian besar negara kaya mendukung sejumlah penelitian ilmiah dasar. Amerika Serikat menghabiskan lebih dari $50 miliar per tahun untuk penelitian biomedis melalui Institut Kesehatan Nasional, dan beberapa miliar lainnya melalui lembaga pemerintah lainnya. Uni Eropa secara longgar mengoordinasikan pengeluaran sekitar $15 miliar per tahun. Selain itu, terdapat program pemerintah yang mendukung penelitian tentang pengembangan chip komputer dan kemajuan teknis lainnya, serta bidang penelitian ilmiah lainnya, seperti astrofisika. Hanya ada sedikit kegunaan komersial yang dapat diperkirakan dari penelitian ini.
Manfaat utama dari Push Mechanism terpusat adalah dapat digunakan untuk mendukung inovasi di bidang-bidang yang dianggap sebagai prioritas tinggi oleh para ahli di suatu bidang. Keuntungannya adalah temuan ini sepenuhnya terbuka dan dapat diakses oleh para peneliti di seluruh negara, dan bahkan di seluruh dunia. Artinya, para peneliti dapat dengan cepat mengambil manfaat dari temuan masing-masing, memanfaatkan temuan tersebut ketika berguna, dan menghindari jalan buntu yang telah ditemukan oleh peneliti lain. Selain itu, karena karya tersebut telah dibayar, karya tersebut dapat tersedia secara universal melalui Internet tanpa biaya apa pun.
Kelemahan utama dari Push Mechanism terpusat adalah bahwa hal ini dapat mengarah pada proses birokratis dimana prosedur-prosedurnya tidak perlu menunda laju pendanaan penelitian. Ada juga risiko bahwa lembaga-lembaga yang membagikan pendanaan akan dikendalikan oleh kelompok orang dalam yang menolak proyek-proyek bermanfaat yang dilakukan oleh para peneliti yang kurang memiliki koneksi atau kemapanan.
Ada juga risiko campur tangan politik; bahwa faktor politik akan berperan besar dalam penyaluran dana. Hal ini bisa berupa masalah ideologis – kelompok konservatif yang tidak ingin mendukung pendanaan untuk penelitian aborsi medis – atau sistem rampasan, di mana sekutu politik menerima dana terlepas dari apakah proposal mereka paling bermanfaat atau tidak.
Keprihatinan politik ini khususnya penting dalam konteks karya kreatif. Setidaknya di Amerika Serikat, hanya terdapat sedikit kesepakatan mengenai jenis karya kreatif apa yang layak mendapat dukungan publik. Akibatnya, pendanaan publik untuk musik, film, penulisan, dan bentuk karya kreatif lainnya selalu sangat terbatas. Di negara-negara Eropa, tampaknya terdapat penerimaan yang lebih besar terhadap pendanaan pemerintah untuk karya kreatif, mungkin karena sebagian besar masyarakat menerima bahwa dukungan terhadap karya tersebut bermanfaat.
Ada beberapa cara untuk mengurangi masalah sistem Push terpusat yang menjadi terlalu birokratis. Misalnya, pemerintah dapat memberikan kontrak utama jangka panjang, seperti kontrak militer, untuk melakukan penelitian di berbagai bidang. Hal ini mungkin sangat berguna dalam kasus penelitian obat resep. Pemerintah dapat memberikan kontrak berdurasi 10 hingga 15 tahun kepada perusahaan untuk melakukan penelitian di bidang tertentu, seperti penyakit jantung atau kanker paru-paru. Kontrak dapat diperbarui, diperluas, atau diakhiri tergantung pada keberhasilan perusahaan.
Struktur ini akan memberi perusahaan insentif yang kuat untuk menjadi inovatif dalam mencapai tujuan mereka, karena mereka mungkin ingin kontrak mereka diperbarui. Hal ini juga berarti bahwa mereka akan mempunyai insentif untuk mencari perusahaan baru atau peneliti berbakat dengan pendekatan baru. Pembagian dana kepada kontraktor swasta juga harus memberikan lapisan isolasi lebih lanjut dari campur tangan politik, terlepas dari peraturan apa pun yang berlaku untuk melindungi lembaga pemberi hibah itu sendiri.
Insentif untuk berbagi temuan dalam sistem Push dengan penelitian terbuka bertolak belakang dengan insentif dalam sistem Pull. Dalam sistem Pull, tujuannya adalah menjadi yang pertama mendapatkan produk yang dapat dipatenkan dan membagikan informasi sesedikit mungkin yang dapat berguna bagi pesaing. Sebaliknya, dalam sistem Push dengan kontrak terbarukan, tujuannya adalah untuk menunjukkan bahwa kontraktor telah memberikan kontribusi yang berharga dalam mengatasi masalah kesehatan masyarakat.
Jika sebuah perusahaan dalam sistem Push mempunyai penemuan besar yang kemudian dikembangkan oleh perusahaan lain menjadi pengobatan yang bermanfaat, maka perusahaan tersebut dapat mengklaim kredit sebagai faktor dalam memperbarui kontraknya. Oleh karena itu, perusahaan yang beroperasi dengan sistem Push seperti ini akan mempunyai insentif yang kuat untuk mempublikasikan temuan penelitiannya secara luas.
Sistem Push yang tersentralisasi seperti ini dapat hidup berdampingan dengan sistem Pull yang terdesentralisasi, meskipun hal ini akan meningkatkan risiko bagi perusahaan yang beroperasi di sistem Pull yang terdesentralisasi. Selain kemungkinan penelitian tidak akan berhasil, terdapat juga risiko bahwa inovasi yang berhasil sekalipun akan menghadapi persaingan dari inovasi yang dikembangkan melalui mekanisme Push, yaitu penjualan tanpa perlindungan paten dengan harga yang jauh lebih rendah.
Hal ini akan menjadi risiko yang sangat tinggi dalam kasus obat resep, dimana waktu yang dibutuhkan untuk mengembangkan obat baru seringkali melebihi satu dekade. Selama semua obat dikembangkan melalui sistem paten, obat baru apa pun yang dikembangkan oleh pesaing akan dijual dengan harga yang dilindungi paten. Kemungkinan penjualan obat-obatan yang bersaing sebagai obat generik yang murah secara kualitatif akan mengubah sifat risiko yang dihadapi perusahaan-perusahaan yang beroperasi dalam sistem paten.
Hibah kekayaan intelektual, yang merupakan bentuk utama dari sistem Decentralized Pull Mechanisms, menawarkan setidaknya cara yang terbatas untuk mengatasi permasalahan sistem tersebut. Hal yang paling cepat adalah dengan menghindari masalah pelemahan birokrasi yang menghalangi upaya untuk mencapai tujuan yang menjanjikan. Tampaknya, siapa pun bebas melakukan penelitian, atau bentuk karya kreatif tertentu, tanpa memerlukan persetujuan lembaga pemerintah mana pun. Mereka kemudian dapat memanfaatkan pemberian perlindungan monopoli untuk mendapatkan keuntungan dari pekerjaan mereka selama masa monopoli berlangsung, dan mungkin lebih lama lagi sepanjang terdapat keuntungan yang bertahan lama sebagai penggerak pertama (first mover advantage).
Desentralisasi Pull Mechanisms
Jalur sistem Pull Desentralisasi juga menghindari kekhawatiran akan campur tangan politik. Sebuah perusahaan yang melakukan penelitian yang menghadapi oposisi politik, seolah-olah masih bisa mendapatkan monopoli paten dan mendapatkan keuntungan dari setiap inovasi yang dihasilkan. Demikian pula, seorang pekerja kreatif masih bisa mendapatkan monopoli hak cipta, meskipun kelompok kepentingan yang kuat tidak menyetujui karya mereka. Selain itu, Pull Mechanism desentralisasi berarti bahwa pemerintah tidak perlu menanggung dampak kegagalan. Inovator atau pekerja kreatif yang gagal akan menanggung biaya-biaya ini sendiri.
Ini merupakan keuntungan besar dibandingkan Push Mechanism tersentralisasi, namun juga memerlukan biaya yang besar. Yang paling jelas, barang-barang yang dilindungi oleh monopoli paten dan hak cipta dapat dijual dengan harga berkali-kali lipat dari biaya marjinalnya. Di Amerika Serikat, merupakan hal yang lazim jika obat resep dijual dengan harga 15-20 kali lipat dari harga obat generik, setelah masa patennya habis dan pesaing punya waktu untuk memasuki. Dalam beberapa kasus, terutama obat penyakit langka, harganya bisa lebih dari 100 kali lipat harga pasar bebas. Dalam hal hak cipta, materi yang seharusnya dapat ditransfer tanpa biaya melalui web malah dapat memiliki harga yang mahal.
Deadweight loss dalam situasi seperti ini bisa sangat besar. Para ekonom seringkali sangat khawatir atas kerugian akibat tarif perdagangan sebesar 10-25 persen. Kerugian akibat monopoli paten dan hak cipta, yang setara dengan tarif beberapa ribu persen, bisa jauh lebih besar. (Deadweight loss adalah hilangnya efisiensi ekonomi untuk konsumen dan produsen karena tidak adanya titik temu antara permintaan dan penawaran.).
Dalam praktiknya, biaya tinggi tersebut dapat menyebabkan ketidakmampuan untuk mendapatkan barang yang bernilai, mulai dari hal-hal yang relatif biasa saja, seperti akses terhadap film atau buku, hingga terhambatnya akses terhadap alat-alat penelitian penting seperti perangkat lunak bisnis atau tes biomedis untuk mencegah orang mendapatkan akses terhadap obat-obatan yang diperlukan untuk kesehatan atau kehidupan mereka. Ini adalah dunia yang sangat berbeda ketika obat yang diperlukan untuk mengobati suatu kondisi medis berharga puluhan atau ratusan ribu dolar untuk dosis satu tahun, dibandingkan beberapa ratus dolar. Di dunia tanpa monopoli paten atau perlindungan terkait, harga obat resep hampir selalu relatif murah. Jarang sekali produksi dan distribusi obat membutuhkan biaya yang mahal.
Kesenjangan yang sangat besar antara harga dan biaya produksi marjinal menyebabkan terjadinya jenis korupsi yang dapat diprediksi. Yang paling parah, pemegang paten mempunyai insentif yang sangat besar untuk menyesatkan calon pembeli tentang kualitas produk mereka. Hal ini merupakan masalah yang sangat besar pada obat resep, dimana terdapat masalah serius berupa informasi asimetris. Produsen cenderung memiliki lebih banyak informasi mengenai keamanan dan efektivitas obat mereka dibandingkan pasien atau dokter mereka. Akibatnya, produsen obat sering melebih-lebihkan keamanan dan efektivitas obat mereka. Krisis opioid adalah contoh paling ekstrem dari penipuan yang disengaja untuk meningkatkan penjualan, namun contoh yang kurang penting juga sering terjadi.
Struktur insentif ini juga merusak proses penelitian itu sendiri. Sudah menjadi hal yang lumrah bagi industri farmasi untuk membayar dokter dan peneliti, baik secara langsung maupun tidak langsung (biaya pembicara adalah cara yang umum), untuk menulis artikel yang menggembar-gemborkan obat-obatan mereka. Jurnal kedokteran telah berjuang selama beberapa dekade untuk menemukan mekanisme yang dapat memastikan bahwa jurnal tersebut tidak berfungsi sebagai platform iklan berbayar untuk industri farmasi.
Korupsi juga dapat meluas hingga ke proses persetujuan obat. Baru-baru ini, ada kasus obat Alzheimer Aduhelm yang dipublikasikan secara luas. Panel ahli independen Badan Pengawas Obat dan Makanan atau Food and Drug Administration (FDA) merasa bahwa bukti dari uji klinis tidak menjamin persetujuan obat tersebut. Meskipun demikian, sebagai hasil lobi ekstensif yang dilakukan oleh Biogen, produsen obat tersebut, FDA menyetujui obat tersebut. Tanpa janji keuntungan monopoli paten, hanya ada sedikit insentif bagi siapa pun untuk mendorong FDA agar menyetujui suatu obat jika bukti klinis tidak menunjukkan keamanan dan efektivitasnya.
Paten juga dapat mendistorsi proses penelitian dengan cara lain, khususnya dalam kasus penelitian biomedis. Industri farmasi hanya akan melakukan penelitian jika diharapkan dapat menghasilkan produk yang dapat dipatenkan. Artinya, penelitian ini kurang tertarik untuk mengkaji sejauh mana faktor pola makan, olahraga, atau lingkungan dapat memengaruhi suatu penyakit, atau sejauh mana obat lama yang sudah tidak dipatenkan mungkin bisa menjadi pengobatan yang efektif.
Pada prinsipnya, kesenjangan ini dapat diisi melalui penelitian yang didanai publik, namun karena pada umumnya tidak ada koordinasi penelitian yang sistematis, tidak ada alasan untuk percaya bahwa hal ini akan terjadi. Selain itu, perusahaan farmasi yang berharap dapat mengembangkan obat yang dapat dipatenkan tidak memiliki alasan untuk memberikan bukti bahwa produk yang tidak dapat dipatenkan juga dapat menjadi pengobatan yang efektif.
Markup besar yang diperbolehkan oleh monopoli juga memberikan insentif untuk menyalahgunakan proses paten itu sendiri. Sudah menjadi standar bagi produsen obat untuk mencari lusinan, atau bahkan ratusan, paten atas obat-obatan besar. Meskipun keabsahan paten-paten ini mungkin meragukan, biaya untuk menggugat paten-paten tersebut di pengadilan bisa sangat besar. Selain itu, terdapat asimetri besar ketika pemegang paten berjuang untuk mempertahankan monopoli, sedangkan penantang paten hanya berusaha mendapatkan hak untuk menjual di pasar yang kompetitif.
Asimetri ini sebenarnya merupakan masalah barang publik. Menggugat paten yang tidak valid tidak hanya memberikan hak kepada pihak yang menantang untuk mengabaikan klaim paten, namun juga memungkinkan pesaing lain, dan bagi peneliti pada umumnya, untuk menggunakan paten tersebut tanpa memberikan kompensasi kepada pemegang paten (Henry dan Stiglitz, 2010). Namun, pihak penantang hanya mendapatkan keuntungannya sendiri, bukan keuntungan yang lebih besar bagi masyarakat. Karena alasan ini, banyak paten yang tidak valid kemungkinan besar tidak teruji (unchallenged ) sehingga menyebabkan harga yang lebih tinggi dan biaya yang lebih tinggi untuk inovasi di banyak bidang.
Bahkan klaim bahwa pemerintah tidak harus menanggung biaya proyek yang gagal ternyata agak meragukan jika diteliti lebih dekat. Meskipun sektor publik tidak secara langsung membayar proyek penelitian yang gagal atau film yang gagal, terdapat sumber daya ekonomi yang dicurahkan untuk upaya ini. Dari sudut pandang perekonomian secara keseluruhan, kami ingin meminimalkan jumlah sumber daya yang digunakan untuk mengembangkan suatu produk atau menghasilkan karya kreatif yang bernilai. Fakta bahwa sektor publik tidak menanggung biayanya secara langsung bukanlah hal yang penting.
Ada masalah serupa yang muncul terkait sisi hak cipta dari cerita ini. Misalnya, penggunaan wajar (fair use) memungkinkan sejumlah materi berhak cipta digunakan secara bebas tanpa pembayaran atau izin. Contoh paling umum adalah mengutip karya berhak cipta dalam artikel ilmiah atau publikasi lain. Namun, batasan penggunaan wajar tidak didefinisikan dengan jelas. Pemegang hak cipta yang berkantong tebal dapat menggunakan tuntutan hukum pelanggaran untuk melecehkan kritikus atau pesaing. Dan, karena pihak ketiga dapat dimintai pertanggungjawaban atas pelanggaran hak cipta, ancaman tuntutan pelanggaran dapat membuat materi tidak masuk ke surat kabar, televisi, dan bahkan Internet.
Seperti halnya monopoli paten, penerima manfaat perlindungan hak cipta juga menghabiskan banyak sumber daya untuk melobi perlindungan yang lebih lama dan lebih kuat. Jangka waktu perlindungan hak cipta telah diperpanjang berulang kali di Amerika Serikat dan negara-negara lain. Hebatnya, di Amerika Serikat, perlindungan ini diterapkan secara surut, seolah-olah kita bisa memberikan insentif bagi orang-orang untuk melakukan pekerjaan kreatif beberapa dekade yang lalu.
Ada juga masalah hukuman. Baik dalam hal paten maupun hak cipta, undang-undang disusun agar ramah terhadap penggugat. Misalnya, merupakan standar bagi penggugat paten untuk terus mendapatkan keuntungan dari monopoli selama jangka waktu klaim tersebut digugat. Dalam hal hak cipta, undang-undang mengatur tentang ganti rugi menurut undang-undang. Jumlahnya bisa mencapai ribuan, atau bahkan puluhan ribu dolar, dan termasuk biaya pengacara, bahkan dalam kasus di mana kerugian sebenarnya mungkin sepele, mungkin puluhan atau ratusan dolar. Tentu saja, ini bukanlah situasi yang efisien ketika biaya penegakan hukum melebihi manfaat yang diperoleh.
Bahkan manfaat yang diharapkan dari perlindungan inovasi dan karya kreatif dari campur tangan politik mungkin kurang jelas dengan adanya Pull Mechanism yang terdesentralisasi ini dibandingkan dengan apa yang terlihat pada awalnya. Meskipun mudah untuk melihat risiko politik dengan sistem terpusat yang memutuskan penelitian mana yang harus dilakukan atau karya kreatif mana yang harus didukung, risiko-risiko ini tidak akan hilang dengan adanya sistem desentralisasi.
Upaya baru-baru ini untuk melarang obat untuk aborsi medis, yang telah lama ditetapkan untuk memenuhi standar keamanan dan efektivitas FDA, telah meningkatkan kekhawatiran di kalangan perusahaan farmasi mengenai pengeluaran penelitian di masa depan. Akankah sebuah perusahaan farmasi menginvestasikan ratusan juta dolar untuk mencoba mengembangkan obat baru untuk pengobatan aborsi, atau bidang lain yang menimbulkan pertanyaan politik besar, karena mengetahui bahwa pertimbangan politik pada akhirnya dapat menghalangi penjualan dan distribusinya?
Upaya baru-baru ini yang dilakukan pemerintahan Biden untuk membatasi perdagangan dengan Tiongkok di bidang-bidang yang dianggap terkait dengan militer memberikan contoh lain. Tiongkok berpotensi menjadi pasar yang sangat besar bagi banyak produk. Jika produsen chip menemukan bahwa chip yang baru dikembangkan tidak dapat dijual di sana karena masalah ini, maka potensi pasarnya akan jauh lebih kecil.
Hal yang sama berlaku untuk karya kreatif. Jika politisi bisa membatasi peredaran buku, lagu, atau film, maka hal itu akan membuat para pekerja kreatif enggan membahas topik-topik bermuatan politik. Sekali lagi, campur tangan politik ini mungkin tidak bersifat langsung seperti dalam sistem terpusat, di mana lembaga yang menentukan pendanaan pada akhirnya bertanggung jawab kepada politisi, namun tetap ada risikonya.
Singkatnya, ada banyak kelemahan yang terkait dengan struktur sistem paten dan hak cipta yang kita andalkan untuk mendukung sebagian besar inovasi dan karya kreatif. Permasalahan-permasalahan ini memiliki jangkauan yang lebih luas daripada yang diketahui secara umum. Permasalahan-permasalahan ini memberikan argumen yang kuat untuk lebih mempertimbangkan mekanisme alternatif.
Pull Mechanism Terpusat
Pull Mechanism Terpusat yang paling jelas adalah dana hadiah. Logikanya di sini adalah bahwa dana tersebut akan digunakan untuk membiayai inovasi yang berhasil berdasarkan kriteria yang telah ditentukan sebelumnya. Ada berbagai metode yang dapat digunakan untuk menentukan ukuran dan pemenang hadiah (Kremer 1998, Hollis 2005).
Cerita dasarnya adalah bahwa hadiah tersebut akan diberikan sebagai imbalan atas kepemilikan paten oleh pemerintah (Hal ini juga dapat dilakukan dengan hak cipta, namun proposal hadiah paling sering disarankan dengan paten, dan khususnya paten yang berkaitan dengan obat resep). Setelah pemberian hadiah, paten akan ditempatkan di domain publik. Dalam hal obat resep, obat tersebut dapat diproduksi dan dijual sebagai obat generik, dengan harga pasar bebas.
Tergantung pada bagaimana struktur hadiahnya, penerima juga dapat diminta untuk mengungkapkan semua penelitian yang mengarah pada inovasi yang menjadi dasar pemberian hadiah tersebut. Hal ini merupakan sebuah langkah untuk menjadikan lebih banyak penelitian bersumber terbuka, namun hal ini hanya berlaku pada penelitian yang mendapatkan hadiah, dan bahkan hanya berlaku setelah hadiah diberikan. Mengembangkan obat adalah proses yang biasanya memakan waktu bertahun-tahun. Selama periode ini, penelitian tersebut akan tetap menjadi hak milik. Selain itu, perusahaan yang menerima hadiah masih memiliki insentif untuk merahasiakan pekerjaannya sebanyak mungkin, agar dapat memberikan keuntungan dalam penelitian lebih lanjut.
Sistem hadiah juga akan melanggengkan sumber utama pemborosan dalam sistem paten: perusahaan-perusahaan yang menduplikasi penelitian dalam perlombaan mengembangkan obat-obatan untuk mengatasi kondisi umum. Meskipun beberapa kompetisi diinginkan, menduplikasi penelitian untuk mencapai tujuan yang sama adalah hal yang sia-sia. Jika terdapat bukti bahwa satu jalur jelas lebih baik, maka tidak ada manfaatnya bagi masyarakat untuk terus menggunakan jalur kedua. Namun, dengan sistem paten, perusahaan farmasi mungkin memiliki harapan untuk mendapatkan pengembalian biaya hangus jika pada akhirnya mengembangkan obat yang dapat dipasarkan, bahkan jika obat lain lebih aman dan/atau lebih efektif. Masalah ini kemungkinan besar akan tetap terjadi pada sistem hadiah, meskipun sistem yang terstruktur dengan baik dapat membatasi upaya duplikasi yang tidak perlu dengan menawarkan hadiah yang jauh lebih rendah untuk obat-obatan yang kurang efektif.
Sistem hadiah tidak akan mengatasi masalah dimana perusahaan tidak mempunyai insentif untuk melakukan perawatan yang tidak dapat dipatenkan untuk kondisi tertentu. Ini berarti bahwa jika obat yang sudah lama tidak dipatenkan memberikan bukti pengobatan yang efektif, atau faktor makanan atau lingkungan dapat mempengaruhi suatu kondisi, maka hadiah yang terikat pada paten tidak akan memberikan insentif untuk melanjutkan penelitian ini.
Ada kemungkinan untuk menyusun hadiah yang memberi penghargaan pada inovasi secara lebih luas, namun konsekuensinya adalah kondisi untuk mendapatkan hadiah tersebut kemungkinan besar akan kurang jelas. Ini berarti bahwa akan ada lebih banyak ambiguitas mengenai penemuan atau penemuan mana yang memerlukan hadiah dan juga keputusannya akan lebih kontroversial. Selain itu, risiko campur tangan politik menjadi lebih besar ketika ketentuan pemberian hadiah menjadi kurang dirumuskan.
Push Mechanism Terdesentralisasi
Logika dari Push Mechanism yang terdesentralisasi adalah bahwa pemerintah akan menetapkan aturan subsidi bagi ICW dan individu akan menentukan penerimanya sesuai dengan pedoman umum. Model sistem semacam ini adalah pengurangan pajak atas sumbangan amal di Amerika Serikat.
Berdasarkan sistem perpajakan AS, seseorang dapat mengurangi kontribusi ke organisasi bebas pajak yang terdaftar dari penghasilan kena pajaknya. Agar memenuhi syarat untuk mendapatkan kontribusi yang dapat dikurangkan dari pajak, suatu organisasi harus mendaftar ke Internal Revenue Service (I.R.S.) dan menunjukkan jenis aktivitas apa yang mereka lakukan yang memungkinkan mereka memenuhi syarat untuk menerima kontribusi yang dapat dikurangkan dari pajak. I.R.S. memiliki kategori umum yang memenuhi syarat organisasi, seperti organisasi keagamaan, organisasi pendidikan, atau badan amal yang menyediakan layanan. Organisasi kebudayaan, seperti museum dan orkestra, juga dapat memenuhi syarat.
Pengurangan pajak seperti yang terstruktur saat ini sangatlah regresif. Mayoritas pembayar pajak berpendapatan rendah dan menengah tidak memerinci potongan yang mereka terima, yang berarti bahwa meskipun mereka memberikan $500 atau $1.000 kepada organisasi yang memenuhi syarat, mereka tidak akan mendapat manfaat dari potongan tersebut.
Selain itu, karena manfaatnya merupakan pengurangan pendapatan, bukan kredit, maka masyarakat dengan pendapatan lebih tinggi yang termasuk golongan pajak lebih tinggi akan menerima manfaat terbesar. Sebagian besar orang termasuk dalam kelompok 10 atau 12 persen, yang berarti bahwa meskipun mereka memerinci potongannya, mereka hanya akan mendapatkan kembali 10-12 sen untuk setiap dolar yang disumbangkan. Sebaliknya, rumah tangga berpendapatan tinggi akan mendapatkan kembali hampir 40 sen dari setiap dolar yang disumbangkan.
Namun, ini adalah fitur yang dapat diubah. Pemerintah dapat memberikan kredit sebesar $100-$200 per orang untuk mendukung karya kreatif. Hal ini akan menghindari struktur regresif pengurangan pajak untuk sumbangan amal.
Agar memenuhi syarat untuk menerima uang ini, orang atau organisasi harus mendaftar ke lembaga pemerintah yang menunjukkan jenis karya kreatif apa yang mereka lakukan, atau mereka dukung, jika itu adalah sebuah organisasi. Ini berarti menunjukkan bahwa mereka adalah seorang penulis, musisi, sutradara film, dll., atau bahwa suatu organisasi mendukung pekerjaan di bidang ini. Tidak akan ada upaya untuk menentukan apakah mereka adalah penulis atau musisi yang baik, seperti halnya I.R.S. tidak mencoba menentukan apakah suatu agama adalah agama yang baik ketika menyetujui status perpajakannya sebagai agama yang memenuhi syarat untuk menerima kontribusi yang dapat dikurangkan dari pajak. Satu-satunya masalah adalah apakah organisasi tersebut benar-benar terlibat dalam aktivitas yang mereka klaim. Hal yang sama juga berlaku bagi individu atau organisasi yang menerima dana melalui kredit pajak untuk mendukung karya kreatif.
Syarat lain yang dapat dikenakan dalam sistem ini adalah penerima uang kredit pajak tidak berhak mendapatkan perlindungan hak cipta untuk jangka waktu yang cukup lama (misalnya 3-5 tahun). Logikanya, pemerintah hanya memberikan satu subsidi, bukan dua. Jika seorang penulis atau musisi mendapatkan pendanaan melalui sistem kredit pajak, pemerintah juga tidak akan memberikan mereka monopoli hak cipta. Masyarakat telah membayar mereka atas pekerjaan mereka dan kini berhak memperoleh manfaat darinya tanpa membayar untuk kedua kalinya. Hal ini akan menciptakan sejumlah besar materi yang dapat ditransfer dengan biaya hampir nol melalui Internet.
Tujuan mengecualikan orang-orang dalam sistem untuk mendapatkan manfaat dari perlindungan hak cipta untuk jangka waktu tertentu adalah untuk mencegah sistem kredit pajak menjadi sistem pertanian bagi sistem hak cipta, seperti halnya tim liga kecil mengembangkan pemain untuk liga besar. Jika kedua hal tersebut berjalan berdampingan, maka tidak masuk akal bagi pemerintah untuk membayar orang-orang untuk membangun pengikut dalam sistem kredit pajak, dan kemudian, ketika karya mereka dihargai tinggi, menutupnya di balik perlindungan hak cipta. Aturan ini mengharuskan pekerja kreatif untuk berkomitmen pada sistem kredit pajak untuk jangka waktu yang lama, jika mereka memilih untuk menempuh jalur ini.
Keuntungan dari peraturan semacam ini adalah bahwa peraturan ini sebagian besar dapat ditegakkan dengan sendirinya. Masyarakat harus mendaftar agar berhak menerima kredit pajak. Artinya jika mereka mendapatkan hak cipta selama masa pengecualian, mereka tidak dapat menegakkannya. Terdakwa pelanggar bisa saja menunjukkan fakta bahwa penggugat telah mengikuti sistem kredit pajak dalam jangka waktu yang ditentukan, dan kasusnya akan dibatalkan.
Pencampuran Sistem Pendukung ICW
Seperti disebutkan sebelumnya, kita sudah memiliki beragam sistem untuk mendukung ICW, namun seperti pendapat Profesor Stiglitz, kita mungkin ingin mengubah perpaduan tersebut, dan mengandalkan mekanisme berbeda untuk memproduksi berbagai jenis barang. Jika kita memiliki produk yang sangat bergantung pada selera konsumen, seperti ponsel pintar, kemungkinan besar kita akan sangat bergantung pada Pull Mechanism yang terdesentralisasi.
Argumen yang mendukung hal ini serupa dengan argumen yang mengandalkan mekanisme pasar dibandingkan perencanaan terpusat. Perusahaan-perusahaan yang kompetitif cenderung memiliki posisi yang lebih baik dalam merespons sentimen konsumen dengan cepat dibandingkan lembaga pemerintah yang terpusat.
Sebaliknya, terdapat alasan yang lebih kuat mengenai Push Mechanism dalam hal obat resep, vaksin, peralatan medis, dan barang-barang terkait kesehatan lainnya. Pertama, terdapat permasalahan besar mengenai informasi asimetris di bidang ini. Produsen pasti akan mengetahui lebih banyak tentang produknya dibandingkan pasien atau bahkan dokter. Keuntungan monopoli dari paten atau perlindungan terkait memberikan mereka insentif yang sangat besar untuk mengeksploitasi asimetri ini.
Kedua, karena permasalahannya adalah kesehatan masyarakat, maka terdapat konsekuensi yang sangat besar jika melakukan kesalahan. Seseorang mungkin merasa tidak bahagia jika ponsel cerdasnya tidak berfungsi sesuai harapan, namun penanganan yang salah terhadap suatu kondisi medis dapat mengganggu kesehatan seseorang secara permanen atau bahkan membahayakan nyawanya. Ini adalah masalah yang secara kualitatif berbeda.
Ketiga, biasanya ada pembayar pihak ketiga dalam hal barang-barang yang berhubungan dengan kesehatan – baik pemerintah atau perusahaan asuransi. Oleh karena itu, logika peka terhadap permintaan konsumen tidak berperan dalam konteks ini. Produsen obat resep dan peralatan medis mendapatkan keuntungan dengan mengetahui berapa biaya yang bisa mereka bayarkan kepada pihak ketiga, bukan menanggapi kebutuhan pasien (setidaknya secara langsung).
Ada peluang besar bagi inovasi yang berada di antara kasus-kasus ekstrem ini. Sebagaimana diketahui secara luas, terdapat peran Push Mechanism terpusat dalam mendanai penelitian dasar. Namun, di mana penelitian dasar berakhir dan inovasi untuk mengembangkan produk yang dapat dipasarkan dimulai, tidak selalu ada garis yang jelas. Mungkin sebaiknya pemerintah tidak terlalu bermurah hati dalam mengizinkan pihak swasta memanfaatkan penelitian yang didukung publik.
Pemerintah bisa lebih agresif dalam mengamankan dan menegakkan hak paten atas penelitian yang didanai publik. Meskipun membebankan biaya lisensi yang besar untuk penggunaan paten-paten ini bertentangan dengan tujuan membatasi kesenjangan antara harga yang dilindungi paten dan harga pasar bebas, hal ini dapat memerlukan jangka waktu paten yang lebih pendek atau semacam lisensi wajib pada inovasi selanjutnya sebagai syarat penggunaan. paten pemerintah.
Hal ini dapat berarti, misalnya, bahwa sebuah perusahaan yang mengandalkan paten pemerintah untuk inovasi selanjutnya, akan setuju bahwa patennya akan diperpanjang untuk jangka waktu yang lebih pendek (misalnya lima tahun) sebagai syarat untuk menggunakan paten pemerintah. Alternatifnya, perusahaan dapat diminta untuk mengizinkan pesaing menggunakan inovasinya dengan biaya standar (misalnya 10 persen dari harga jual) selama jangka waktu patennya.
Kondisi seperti ini dapat dibentuk dengan berbagai cara, dan kemungkinan besar peraturan yang berbeda akan diterapkan di wilayah yang berbeda. Ada banyak kemungkinan yang bisa dilakukan, dan hal ini perlu dipertimbangkan, terutama dalam konteks ketika Amerika Serikat dan negara-negara lain tampaknya mulai bergerak menuju bentuk kebijakan industri yang semakin eksplisit. Jika pemerintah menghabiskan puluhan miliar dolar untuk penelitian, dan kemudian memberikan monopoli paten atau perlindungan terkait pada penelitian tersebut kepada perusahaan swasta, hal ini sebenarnya merupakan subsidi publik terhadap keuntungan perusahaan-perusahaan tersebut.
Penting juga untuk dicatat, bahwa bahkan dalam konteks peraturan TRIPS, masih terdapat fleksibilitas yang cukup besar dalam menetapkan peraturan mengenai kekayaan intelektual. Meskipun peraturan mungkin mengharuskan paten di semua bidang berlaku selama 20 tahun penuh, tidak ada yang menghalangi pemerintah untuk membuat perusahaan menyetujui jangka waktu perlindungan efektif yang lebih singkat sebagai syarat untuk mendapatkan akses terhadap penelitian yang didanai publik. Penting untuk mempertimbangkan seluruh pilihan dalam menyusun kebijakan.
Uang yang Dipertaruhkan
Hanya ada sedikit apresiasi, bahkan di kalangan orang-orang yang terlibat dalam perdebatan kebijakan, mengenai besarnya uang yang dipertaruhkan dalam kekayaan intelektual. Aturan kekayaan intelektual, sebagaimana yang disusun saat ini, juga memainkan peran besar dalam menciptakan dan melestarikan kesenjangan, baik di dalam suatu negara maupun antara negara kaya dan miskin.
Meskipun sulit untuk menghasilkan perkiraan yang cermat mengenai sejauh mana perlindungan kekayaan intelektual menaikkan harga barang dan jasa di atas harga pasar bebasnya, kita dapat memperoleh gambaran kasarnya dengan memeriksa kategori-kategori di mana kekayaan intelektual merupakan faktor penentu utama dari perlindungan kekayaan intelektual. harga sekarang.
Tabel 1 menunjukkan sejumlah kategori di mana kekayaan intelektual menyumbang sebagian besar harga pasar saat ini. Kolom pertama menunjukkan penjualan di setiap kategori pada tahun 2022. Kolom kedua menunjukkan persentase harga penjualan yang diasumsikan disebabkan oleh aturan kekayaan intelektual. Kolom ketiga menunjukkan kelebihan pengeluaran yang disebabkan oleh peraturan ini.
Angka total $957,2 miliar setara dengan 3,8 persen PDB tahun 2022. Jumlah tersebut hampir 40 persen dari keuntungan perusahaan setelah pajak pada tahun ini. Jumlahnya mencapai $2.900 per kapita. Bagaimanapun, ini adalah jumlah uang yang besar.
Jelasnya, jumlah ini bukanlah jumlah yang bisa dibebaskan secara ajaib jika kita menghilangkan semua perlindungan kekayaan intelektual. Dengan asumsi kami ingin terus mendukung ICW, kami perlu menggunakan sebagian besar dana tersebut untuk membiayainya melalui mekanisme lain. Angka ini dapat dilihat sebagai kalkulasi seberapa besar risiko yang dipertaruhkan dalam peraturan kekayaan intelektual yang ada saat ini.
Penting juga untuk menyadari bahwa peraturan-peraturan ini telah memainkan peran penting dalam menjaga dan meningkatkan kesenjangan baik di dalam maupun antar negara. Kalangan pembuat kebijakan biasanya menyatakan bahwa teknologi telah menyebabkan peningkatan kesenjangan dalam beberapa dekade terakhir.
Klaim ini salah menggambarkan apa yang dipertaruhkan. Sejauh beberapa pekerja memperoleh keuntungan dengan mengorbankan pekerja lain dalam empat dekade terakhir, hal ini bukan disebabkan oleh teknologi, namun karena peraturan kita mengenai teknologi. Jika kita mengambil contoh ekstrim, dimana kita tidak mempunyai paten atau hak cipta atau bentuk perlindungan terkait, dan perjanjian kerahasiaan dalam kontrak kerja tidak dapat ditegakkan, maka sangat sulit untuk melihat bagaimana pemrogram komputer, atau orang-orang yang memperoleh keuntungan besar lainnya akhir-akhir ini dekade, akan mendapatkan gaji yang besar.
Tidak adanya kebijakan yang mendukung ICW hampir pasti akan memperlambat pertumbuhan ekonomi, serta gagalnya upaya menangani perubahan iklim dan meningkatkan kesehatan masyarakat, namun kebijakan spesifik yang menyebabkan begitu besarnya kesenjangan adalah hal yang bergantung pada pilihan politik. . Mereka tidak didikte oleh teknologi itu sendiri.
Hal ini juga berlaku pada kesenjangan antar negara. Jika negara-negara berkembang dapat dengan bebas menggunakan teknologi yang dikembangkan oleh negara-negara kaya, hal ini dapat mempercepat laju ketertinggalan mereka dari negara-negara kaya. Bayangkan sebuah dunia di mana perangkat lunak apa pun dapat ditransfer secara bebas dari negara-negara kaya ke negara-negara berkembang, di mana obat-obatan, pupuk, pestisida, dan peralatan medis dapat diproduksi tanpa membayar biaya lisensi atau royalti. Hal ini akan berdampak besar bagi negara-negara berkembang.
Hal ini juga akan sangat meningkatkan prospek kesehatan masyarakat di negara berkembang, jika mereka bisa mendapatkan obat-obatan dan peralatan medis dengan biaya produksi yang kecil, dibandingkan harus membayar biaya untuk lisensi paten dan bentuk kekayaan intelektual lainnya. Dalam pandemi ini, jutaan nyawa bisa diselamatkan di negara-negara berkembang jika terdapat aliran teknologi yang sepenuhnya terbuka sejak awal pandemi. Hal ini akan memungkinkan, antara lain, produksi dan penimbunan vaksin secara besar-besaran, ketika vaksin tersebut masih dalam tahap pengujian. Manfaat dari memiliki stok vaksin dalam jumlah besar untuk didistribusikan segera setelah vaksin tersebut dipastikan aman dan efektif jauh lebih besar daripada risiko buruk karena harus membuang vaksin yang mungkin tidak disetujui.
Fakta bahwa pembagian seperti ini tidak pernah dipertimbangkan secara serius menunjukkan betapa mendesaknya kebutuhan akan pemikiran yang lebih jernih mengenai pendanaan ICW. Jelasnya, ini bukan soal perusahaan farmasi negara kaya yang kehilangan keuntungan. Tidak akan ada yang menghalangi pengaturan di mana teknologi dibagikan secara bebas, yang berarti tidak ditegakkannya paten dan juga tidak ditegakkannya perjanjian kerahasiaan, dan perusahaan diberi kompensasi atas hilangnya keuntungan mereka.
Terdapat risiko bahwa sistem kompensasi ex ante seperti ini akan memberikan keuntungan yang lebih kecil bagi perusahaan dibandingkan jika mereka tetap menggunakan sistem kekayaan intelektual yang ada, namun hal ini bukanlah hasil yang diperlukan. Dan, perusahaan akan tetap mempunyai hak untuk menuntut di pengadilan jika mereka yakin bahwa kompensasi yang diberikan tidak memadai.
Akan ada risiko jika kita benar-benar menguji sistem teknologi terbuka di masa pandemi ini, manfaatnya akan terlihat jelas, dan akan ada keengganan untuk kembali ke sistem kekayaan intelektual yang sudah ada sebelumnya. Meskipun kekhawatiran industri farmasi mengenai hal ini mungkin dapat dimengerti, namun sulit untuk bersimpati kepada mereka. Bersikeras untuk mempertahankan aturan-aturan Kekayaan Intelektual selama pandemi ini justru mengakibatkan pengorbanan nyawa yang sia-sia dan membuat puluhan juta orang terkena infeksi yang sebenarnya bisa dihindari.
Kesimpulan
Profesor Stiglitz telah memberi kita kerangka kerja yang berguna untuk menganalisis mekanisme pemberian insentif kepada ICW. Perdebatan mengenai kebijakan yang ada saat ini cenderung menganggap struktur yang sudah ada sebagai hal yang lumrah dan tidak dapat diubah. Karya Stiglitz merupakan teguran keras terhadap pemikiran ini. Aturan untuk memberikan insentif kepada ICW sangat mudah diubah. Ada alasan kuat untuk meyakini bahwa kita dapat mengadopsi mekanisme yang efisien dan lebih adil.
Penataan aturan pemberian insentif kepada ICW sudah sangat penting bagi perekonomian. Hal ini kemungkinan akan semakin penting di masa depan, karena semakin banyak PDB yang dialokasikan untuk produk-produk intelektual. Aturan-aturan ini juga akan sangat penting dalam upaya menghadapi perubahan iklim, pandemi di masa depan, dan ancaman lain terhadap kesehatan global. Kita sudah lama mengalami perdebatan serius mengenai bagaimana alat untuk mendorong inovasi dan karya kreatif dapat disusun dengan baik.
Terjemahan bebas oleh gandatmadi46@yahoo.com