Oleh Prof Robert P. Harrison
Robert P. Harrison, Rosina Pierotti Professor in Italian Literature and Chair of the Department of French and Italian, Stanford University; Host, “Entitled Opinions (about Life and Literature)”
Diterbitkan oleh Yale Insight pada 01 Januari 2011
Judul diatas suatu pertanyaan sederhana tetapi tidak ada jawaban sederhana. Jika saya memperkenalkan Machiavelli kepada mahasiswa dalam mata kuliah ilmu politik, saya akan menekankan pentingnya Machiavelli dalam sejarah pemikiran politik. Saya ingin menunjukkan bahwa, sebelum Machiavelli, politik terikat erat dengan etika, baik dalam teori maupun praktik.
Menurut tradisi kuno sejak Aristoteles, politik adalah sub-cabang etika—etika didefinisikan sebagai perilaku moral individu, dan politik didefinisikan sebagai moralitas individu dalam kelompok sosial atau komunitas terorganisir.
Machiavelli adalah ahli teori pertama yang secara tegas memisahkan politik dari etika, dan karenanya memberikan otonomi tertentu pada studi politik.
Apa yang Dapat Anda Pelajari dari Machiavelli?
Penting bagi seorang Prince yang ingin mempertahankan dirinya untuk mengetahui bagaimana melakukan kesalahan. Nasihat seperti ini, yang disampaikan oleh Nicollo Machiavelli dalam The Prince, membuat nama pengarangnya identik dengan penggunaan kekuasaan yang kejam. Namun Robert Harrison menyarankan agar Anda berhati-hati sebelum mencari pelajaran kepemimpinan dalam The Prince.
Izinkan saya memulai dengan pertanyaan sederhana: Mengapa kita masih membaca buku berjudul The Prince, yang ditulis 500 tahun lalu?
Ini pertanyaan sederhana tetapi tidak ada jawaban sederhana. Jika saya memperkenalkan Machiavelli kepada mahasiswa dalam mata kuliah ilmu politik, saya akan menekankan pentingnya Machiavelli dalam sejarah pemikiran politik. Saya ingin menunjukkan bahwa, sebelum Machiavelli, politik terikat erat dengan etika, baik dalam teori maupun praktik.
Menurut tradisi kuno sejak Aristoteles, politik adalah sub-cabang etika—etika didefinisikan sebagai perilaku moral individu, dan politik didefinisikan sebagai moralitas individu dalam kelompok sosial atau komunitas terorganisir.
Machiavelli adalah ahli teori pertama yang secara tegas memisahkan politik dari etika, dan karenanya memberikan otonomi tertentu pada studi politik.
Machiavelli menulis The Prince sebagai buku pegangan bagi para penguasa, dan ia menyatakan secara eksplisit di seluruh karyanya bahwa ia tidak tertarik untuk berbicara tentang republik ideal atau utopia khayalan, seperti yang dilakukan oleh banyak pendahulunya: “Ada kesenjangan besar antara cara seseorang hidup dan bagaimana seseorang harus hidup sehingga dia yang mengabaikan apa yang dilakukan demi apa yang seharusnya dilakukan, akan mengetahui kehancurannya daripada pelestariannya.”
Ini adalah contoh utama dari apa yang kita sebut realisme politik Machiavelli—niatnya untuk berbicara hanya tentang “kebenaran efektif” politik, sehingga risalahnya dapat digunakan secara pragmatis dalam praktik pemerintahan. Namun di sinilah segalanya mulai menjadi rumit.
Bagaimana? Mari kita mundur selangkah. Salah satu ironi seputar Machiavelli adalah bahwa tidak pernah ada sesuatu pun yang menyerupai aliran pemikiran Machiavellian. Meski disebut sebagai realisme, teori-teori politiknya tidak menghasilkan gerakan sosial dan politik yang besar, ia juga tidak mensponsori revolusi apa pun, atau mengilhami konstitusi baru. Dalam sejarah politik Eropa atau dunia, ia tidak sepenting orang seperti Rousseau, misalnya, yang dalam banyak hal meletakkan landasan ideologis bagi Revolusi Perancis, apalagi Marx, yang teori-teorinya mengarah pada sosial dan politik yang konkrit. transformasi di banyak masyarakat abad ke-20.
The Prince bahkan tidak dibaca oleh orang yang dipersembahkannya, Lorenzo de Medici. Sejujurnya, risalah kecil aneh yang membuat Machiavelli terkenal, atau terkenal, tidak pernah membantu—setidaknya tidak dengan cara sistematis apa pun—siapa pun yang terlibat dalam urusan pemerintahan. Yang paling bisa dikatakan tentang The Prince dalam hal ini adalah bahwa Kissinger dan Nixon lebih menyukainya sebagai bacaan sebelum tidur mereka.
Lalu mengapa kita masih membaca risalah ini lima abad kemudian?
Jawabannya, menurut saya, ada hubungannya dengan fakta bahwa buku ini kita sebut sebagai buku klasik. Menurut saya, nilai abadinya tidak terletak pada teori-teori politiknya, melainkan pada caranya mengungkapkan atau mengartikulasikan cara tertentu dalam memandang dunia. Sang Pangeran menunjukkan kepada kita seperti apa dunia ini jika dilihat dari sudut pandang yang mengalami demoralisasi. Saya pikir itulah yang menjadi daya tarik dan juga skandalnya.
Jadi kita bertanya pada diri sendiri, misalnya, seperti apa sifat manusia jika dilihat dari sudut pandang realis yang mengalami demoralisasi atau keras kepala? Kita mendapatkan jawaban yang jelas terhadap pertanyaan itu di bab 17 The Prince. Dalam bagian ini, Machiavelli menjawab pertanyaan khas Machiavellian tentang apakah lebih baik seorang pangeran ditakuti atau dicintai.
Namun karena sulit bagi seorang penguasa untuk ditakuti sekaligus dicintai, maka lebih aman ditakuti daripada dicintai, jika salah satu dari keduanya tidak ada. Karena hal ini secara umum dapat dikatakan tentang manusia: bahwa mereka tidak tahu berterima kasih, plin-plan, pembohong dan penipu, penghindar bahaya, serakah akan keuntungan; dan selama Anda melayani kesejahteraan mereka, mereka sepenuhnya milik Anda, menawarkan darah, harta benda, kehidupan dan anak-anak mereka… ketika kesempatan untuk melakukannya tidak terlihat; tetapi ketika kamu menghadapinya, mereka berbalik melawanmu.
Dan sang pangeran yang meletakkan fondasinya hanya pada janji-janji mereka, mendapati dirinya dilucuti dari persiapan-persiapan lainnya, jatuh ke dalam kehancuran… Karena laki-laki tidak terlalu peduli dengan menyakiti seseorang yang membuat dirinya dicintai dibandingkan dengan seseorang yang membuat dirinya ditakuti, karena cinta dipegang oleh seorang ikatan kewajiban yang, karena manusia adalah makhluk yang malang, putus setiap kali kepentingannya dipertaruhkan; tapi rasa takut ditahan oleh rasa takut akan hukuman yang tidak akan pernah meninggalkanmu
Ringkasnya, manusia adalah makhluk celaka, yang hanya diatur oleh hukum kepentingannya sendiri. Lebih baik seorang pangeran ditakuti daripada dicintai, karena cinta itu berubah-ubah, sedangkan ketakutan itu konstan.
Bagian ini saya kemukakan karena menyoroti dikotomi utama yang melintasi risalah ini, yaitu dikotomi antara apa yang Machiavelli sebut sebagai virtù dan fortuna, kebajikan dan keberuntungan. Pangeran adalah upaya berkelanjutan untuk mendefinisikan, dalam istilah yang paling realistis, jenis kebajikan yang harus dimiliki seorang pangeran jika ia ingin berhasil mencapai tujuannya.
Sekarang ada sedikit masalah di sini.
Kata virtù muncul 59 kali dalam The Prince, dan jika Anda melihat edisi kritis Norton, Anda akan melihat bahwa penerjemahnya menolak menerjemahkan kata Italia virtù dengan padanan bahasa Inggris yang konsisten. Tergantung pada konteksnya, virtù diterjemahkan sebagai kebajikan, kekuatan, keberanian, karakter, kemampuan, kapabilitas, bakat, kekuatan, kecerdikan, kelihaian, kompetensi, usaha, keterampilan, keberanian, kekuatan, kecakapan, energi, keberanian, dan sebagainya. Jadi bagi Anda yang membaca The Prince dalam bahasa Inggris, Anda mungkin tidak sepenuhnya mengapresiasi sejauh mana teori politik Machiavelli sepenuhnya ditentukan oleh gagasannya tentang antagonisme abadi antara kebajikan dan keberuntungan
Faktanya, mustahil untuk menerjemahkan virtù dalam bahasa Italia dengan satu kata dalam bahasa Inggris, namun penting bagi kita untuk memahami apa yang dimaksud Machiavelli dengan kata tersebut, karena hal tersebut berkaitan dengan upayanya untuk memisahkan politik dari moralitas dan agama. Dia tahu betul bahwa dia mengambil sebuah kata tradisional dan menghilangkan semua konotasi agama dan moral yang terkandung di dalamnya
Izinkan saya memberi Anda beberapa istilah lagi yang menurut saya mencakup arti virtù dalam The Prince: Menurut saya mungkin kata terbaik yang kita miliki dalam bahasa Inggris adalah “ingenuity.” Kualitas tertinggi sang pangeran adalah kecerdikan, atau kemanjuran. Dia harusnya manjur. Kata bagus lainnya adalah pandangan ke depan, karena jika Anda melihat konsep kebajikan dalam The Prince, Anda akan menemukan bahwa pangeran yang paling berbudi luhur adalah orang yang dapat memprediksi atau mengantisipasi kejadian tak terduga dalam negaranya.
Musuh terbesar dari kebajikan adalah keberuntungan, yang harus kita pahami sebagai ketidakstabilan temporal—perubahan dan kemungkinan peristiwa-peristiwa temporal. Kenyataannya, cinta, berbeda dengan rasa takut, berada di bawah rubrik keberuntungan, karena cinta itu terjadi secara kebetulan, kita tidak dapat mengandalkannya, cinta itu tidak stabil, dan sangat licik. Oleh karena itu, jelas lebih baik bagi seorang pangeran untuk ditakuti daripada dicintai, karena ketakutan adalah emosi yang konstan, yang akan tetap ada pada dirinya sendiri tidak peduli seberapa besar perubahan keadaan.
Izinkan saya mengutip bagian terkenal lainnya dari The Prince, yang berbicara tentang hubungan antara keberuntungan dan kebajikan:
Saya berpendapat bahwa mungkin benar bahwa keberuntungan adalah penentu separuh tindakan, namun ia tetap membiarkan separuh lainnya, atau mendekatinya, diatur oleh kita. Dan ia mirip dengan salah satu sungai yang ganas, yang jika mengalir deras, akan membanjiri dataran, menumbangkan pepohonan dan bangunan, mengangkat bumi dari satu sisi dan membuangnya di sisi yang lain… Namun hal ini tidak berarti bahwa manusia, ketika Saat ini sedang tenang, tidak dapat mengambil tindakan pencegahan dengan pintu air dan tanggul, sehingga ketika sungai kembali meluap, sungai akan mengalir melalui kanal, atau aliran sungai tidak akan terlalu terkendali dan berbahaya. Hal yang sama terjadi pada keberuntungan, yang menunjukkan kekuatannya ketika tidak ada sumber daya yang siap untuk melawannya
Di sisa waktu saya, saya ingin fokus pada salah satu contoh utama Machiavelli tentang bagaimana seharusnya seorang pangeran yang berbudi luhur. Contohnya adalah segalanya di The Prince. Setiap kali Machiavelli mengemukakan premis teoretis tentang politik, ia memberikan contoh-contoh, dan hampir selalu ia memberikan contoh-contoh dari dua era sejarah yang berbeda, zaman kuno di satu sisi dan sejarah politik kontemporer di sisi lain, seolah-olah menyatakan bahwa sejarah tidak lain hanyalah sebuah sejarah. arsip contoh baik untuk ditiru atau dihindari
Contoh yang ingin saya fokuskan adalah contoh Cesare Borgia. Borgia sezaman dengan Machiavelli. Saya tidak ingin menghabiskan terlalu banyak waktu mempelajari biografi tokoh menarik ini. Cukuplah untuk mengatakan bahwa dia adalah putra Paus Alexander VI yang “alami”, atau tidak sah, yang membantu Borgia mengumpulkan pasukan dan menaklukkan wilayah Romagna, di Italia tengah
Dalam bab tujuh The Prince, Machiavelli membahas panjang lebar karir politik Borgia dan mengusulkannya kepada pembaca sebagai teladan kebajikan. Dia adalah perwujudan dari kecerdikan, kemanjuran, kejantanan, pandangan jauh ke depan, keberanian, kekuatan, kelihaian, dan sebagainya yang mendefinisikan konsep keahlian politik Machiavelli Saya ingin membaca bagian dari teks di mana Machiavelli memberikan contoh keahlian Cesare Borgia. Episode ini terjadi setelah Borgia menaklukkan wilayah Romagna, dan sekarang tugasnya adalah mengatur negara dalam suatu tatanan. Bagaimana seorang pangeran yang baru saja menaklukkan suatu negara bisa mendapatkan kepatuhan rakyatnya jika rakyatnya memiliki sifat manusia yang mudah berubah-ubah, serakah, takut, dan hukum kepentingan pribadi? Nah, beginilah cara Borgia melakukannya:
Pertama, untuk mewujudkan “perdamaian dan ketaatan,” ia menunjuk seorang menteri yang kejam dan efisien.
Belakangan, Borgia memutuskan bahwa otoritas berlebihan seperti itu tidak lagi diperlukan, karena dia takut hal itu akan menjadi menjijikkan…. Dia menempatkan menteri pada suatu pagi di Cesena di piazza dalam dua bagian dengan balok kayu dan pisau berlumuran darah di sampingnya. Kekejaman tontonan seperti itu membuat orang-orang, pada saat yang sama, merasa puas dan tercengang.
Apa yang brilian dari tindakan Machiavelli ini adalah cara Borgia mengatur tidak hanya untuk menjalankan kekuasaan tetapi juga untuk mengontrol dan memanipulasi tanda-tanda kekuasaan. Salah satu wawasan luar biasa dari The Prince adalah bahwa untuk menjadi penguasa yang efektif, Anda harus belajar bagaimana mengatur semiotika kekuasaan, sehingga menempatkan diri Anda pada posisi di mana Anda tidak benar-benar harus menggunakan kekuasaan untuk mencapai tujuan Anda
Cara Borgia menghadapi menterinya adalah contoh utama dari apa yang dipuji Machiavelli sebagai kebajikan politik, karena dalam hal ini Borgia menunjukkan pengetahuan tentang esensi batin rakyat, atau tentang apa yang dibutuhkan dan diharapkan rakyat dari seorang penguasa. Tontonan penghukuman di satu sisi membuat masyarakat “puas”, karena kedurhakaan, kekejaman, dan ketidakadilan memang dilakukan oleh menteri terhadap masyarakat, namun di sisi lain juga membuat mereka “terbius”, dalam artian bahwa hukuman itu tidak ada. mengingatkan semua orang akan kekuatan luar biasa yang beroperasi di balik layar
Jika kita melihat simbolisme hukuman menteri, kita menemukan bahwa tontonan tersebut dipentaskan dengan sangat cemerlang. Seolah-olah Borgia menyatakan, dalam bahasa ritualistik, bahwa di sini salah satu menteri saya, salah satu perwakilan saya, telah melakukan kekerasan terhadap badan politik, dan oleh karena itu dia akan mendapat hukuman yang adil, yaitu dia akan dipotong setengahnya, karena itulah yang dia lakukan terhadap negara kita—dia membaginya
Faktanya, jika Anda membaca surat-surat Machiavelli tentang kejadian ini—Machiavelli adalah seorang diplomat pada saat itu dan benar-benar hadir ketika jenazahnya ditempatkan di piazza Cesena—Machiavelli berpendapat bahwa Borgia bahkan terlibat dalam sindiran sastra dalam tontonan hukuman ini. Dalam lagu 28 Inferno karya Dante, mereka yang disebut sebagai “penabur perselisihan” akan dihukum di Neraka dengan cara dipotong-potong.
Teladan Cesare Borgia penting karena alasan lain. Ingat, Machiavelli berkata, “Saya tidak tahu ada ajaran yang lebih baik untuk diberikan kepada pangeran baru selain contoh tindakannya.” Namun jika Anda membaca bab tujuh The Prince dengan cermat, Anda akan menemukan bahwa Borgia pada akhirnya dikalahkan oleh antagonis utama kebajikan, yaitu keberuntungan.
Terlepas dari semua pandangan ke depan, Borgia tidak dapat meramalkan bahwa pada saat penting dalam kampanyenya untuk menaklukkan seluruh Italia, ayahnya, Paus Alexander VI, akan meninggal sebelum waktunya. Dia tahu bahwa ayahnya bisa meninggal kapan saja, dan dia bahkan telah membuat rencana darurat untuk kemungkinan tersebut, namun dia tidak dapat meramalkan bahwa tepat pada saat ayahnya meninggal, dia juga akan jatuh sakit dan berada di ambang kematian.
Borgia sendiri mengatakan kepada saya [saya adalah Machiavelli, karena Machiavelli mengenal Borgia dan mengikuti kampanyenya] bahwa dia telah memikirkan apa yang mungkin terjadi ketika ayahnya meninggal, dan dia telah menemukan solusi untuk segalanya, kecuali dia tidak pernah memikirkan hal itu ketika dia ayah berada di titik kematian, dia juga akan segera mati
Kisah ini, dengan segala ironinya, menimbulkan pertanyaan yang menurut saya menyentuh hati The Prince dan upayanya yang putus asa untuk melepaskan politik dari moralitas.
Ketika saya membaca bagian itu mau tak mau saya memikirkan salah satu kritikus besar Machiavelli, yaitu Shakespeare. Drama Shakespeare dipenuhi dengan penjahat Machiavellian yang terkenal—Lady Macbeth, Iago, Edmund. Pikirkan King Lear, misalnya. Ada sejumlah tokoh dalam lakon tersebut yang secara eksplisit memiliki sinisme Machiavellian terhadap politik, yang meyakini bahwa politik hanyalah kemanjuran, keinginan untuk berkuasa, ambisi telanjang, pragmatisme tanpa pertimbangan etis. Salah satu karakter tersebut adalah Edmund, anak tidak sah Gloucester. Lainnya adalah dua putri Lear, Regan dan Goneril. Dan yang lainnya tentu saja adalah Cornwall, suami Regan.
Dan mau tak mau aku memikirkan adegan di King Lear ketika Regan dan Cornwall membutakan Gloucester dengan mencungkil matanya, dan seorang pelayan yang berdiri di dekatnya tidak tahan, secara moral tidak tahan, melihat kekejaman ini, dan dengan demikian menarik perhatiannya. pedang dan menantang tuannya sendiri, Cornwall, atas nama keadilan alam. Mereka terlibat dalam pertarungan pedang dan Cornwall terluka oleh pelayan itu sebelum Regan menikam pelayan itu dari belakang dan membunuhnya. Dan Cornwall, yang hampir mewujudkan ambisi politiknya melalui segala cara yang diperlukan, betapapun kejamnya, menyatakan: “Aku kehabisan darah, Regan; tiba-tiba datang rasa sakit ini.”
Bagi saya, kalimat tersebut selalu merupakan rangkuman dari apa yang Shakespeare bayangkan sebagai tragedi kekuasaan, setelah hal itu dipisahkan dari etika: bahwa ada elemen yang tidak dapat diprediksi; bahwa ada sesuatu pada luka yang datangnya terlalu dini; bahwa tidak peduli seberapa keras Anda mencoba mengendalikan hasil dari suatu peristiwa dan mempersiapkan diri menghadapi kemungkinan yang berfluktuasi, selalu ada sesuatu yang terjadi sebelum waktunya, dan tampaknya terkait dengan kematian.
Terlepas dari semua keahliannya, tampaknya ada titik buta di jantung pandangan masa depan Cesare Borgia, karena satu hal yang tidak dapat ia ramalkan atau kendalikan atau manipulasi dengan retorika dan penyusunan strategi politiknya adalah kematian. Itu datang secara tak terduga. Hal ini muncul dari balik bayang-bayangnya sebagai trik terakhir atau kartu truf dari sebuah keberuntungan yang dia pikir telah dia kuasai.
Apa pun kasusnya, kita akan bertanya-tanya pada ironi luar biasa dari risalah Machiavelli, yang mengusulkan sebagai contoh tertinggi dari kebajikan, satu-satunya protagonis dalam politik kontemporer Italia yang paling terpukul dan dikalahkan oleh kekuatan keberuntungan. Kehidupan Borgia berakhir secara memalukan dan prematur, dalam kemiskinan, dengan penyakit kudis. Dia meninggal beberapa tahun setelah kematian ayahnya, pada usia 32 tahun, dalam perkelahian jalanan di Spanyol
Seolah-olah risalah Machiavelli mengatakan, hampir bertentangan dengan doktrinnya sendiri, bahwa visi dunia ini, realisme politik radikal semacam ini, di mana segala cara dibenarkan jika demi mengamankan dan mengkonsolidasikan kekuasaan, tidak akan pernah benar-benar berkembang. Ini seperti Cornwall. Nasib yang mematikan akan selalu menang atas strategi yang cerdik dan mujarab dari kebajikan semacam ini.
Apa yang saya kemukakan sebagai interpretasi saya sendiri terhadap The Prince adalah bahwa risalah tersebut sejak awal telah mengalami kegagalan yang sama menyedihkannya dengan karier politik Borgia. Maksud saya, bukan kebetulan bahwa realisme The Prince yang belum ditebus tidak mempunyai dampak langsung dan nyata terhadap sejarah politik. Jika ambisinya adalah untuk menjadi sebuah buku pegangan yang dapat digunakan oleh para penguasa untuk memajukan agenda mereka sendiri, jika ambisinya adalah untuk memberikan instruksi kepada seorang pangeran yang suatu hari nanti dapat menyatukan Italia dan mengusir pihak asing, jika ambisinya adalah untuk mendirikan aliran teori politik atau mempromosikan semacam transformasi dalam sejarah negara-bangsa, atau bahkan jika ambisinya jauh lebih sederhana, yaitu untuk mengambil hati penulisnya dengan para penguasa Medici di Florence, maka kita tidak punya pilihan selain menyimpulkan bahwa sebagai sebuah risalah politik The Prince adalah aborsi. Ia gagal mencapai tujuannya
Nasib The Prince yang gagal membuat Anda bertanya-tanya mengapa beberapa teks utopis besar dalam tradisi kita mempunyai pengaruh yang jauh lebih besar terhadap realitas itu sendiri, seperti Republik Plato, atau bentuk utopianisme aneh Rousseau, yang sangat penting bagi Revolusi Perancis. Kekristenan sendiri—imajinasinya akan dunia lain di luar dunia nyata—sepenuhnya mengubah politik nyata di Eropa. Atau Karl Marx, dalam hal ini. Ini bukan realisme analisis Marxian, ini bukan kritiknya terhadap kontradiksi sistemis kapitalisme yang tidak berkelanjutan—ini lebih merupakan proyeksi utopisnya mengenai negara komunis di masa depan yang mengilhami gerakan sosialis dan menyebabkan revolusi politik di seluruh dunia.
Anda tidak bisa membuat kenyataan tunduk pada keinginan Anda, Anda hanya bisa merayunya ke dalam transfigurasi. Dan faktanya tetap bahwa realitas tidak dapat dibujuk oleh realisme, hanya oleh trans-realisme, jika saya boleh menggunakan kata yang menunjukkan lebih dari sekedar fantasi, utopianisme, intuisionisme, atau supernaturalisme agama. Trans-realisme mengacu pada sesuatu yang tidak menolak atau melarikan diri dari kenyataan, tetapi menyerukan realitas untuk melampaui dirinya sendiri, dan mengubah prosa menjadi puisi.
Apa yang ingin saya sampaikan adalah bahwa realisme itu sendiri ditakdirkan untuk menjadi semacam kecerobohan dalam dunia realitas, sementara kekuatan yang sebenarnya—kekuatan yang benar-benar bajik—tampaknya selaras dengan kemampuan yang paling dibenci oleh Machiavelli, yaitu: imajinasi. Imajinasi manusialah yang dalam jangka panjang membuktikan dirinya sebagai kekuatan yang benar-benar mujarab dan revolusioner.
Terjemahan bebas oleh gandatmadi46@yahoo.com