There is one true answer that fits at all times and all circumstances. Foxes, for whom liberal philosopher Sir Isaiah Berlin had greater sympathy, have a variegated take on the world, which prevents them from articulating one big slogan. They are skeptical of grand theories as they feel the world’s complexity prevents generalizations. Berlin thought Dante was a hedgehog while Shakespeare was a fox.
The hedgehog strategy helps to focus on three critical aspects: vision, talent, and economic advantage. Understanding these three concepts and where they overlap can help you identify critical things that will guide your organization to success.
Diringkas oleh Gandatmadi Gondokusumo
Pembedaan ini menangkap kesenjangan dalam ekonomi antara landak yang berpikir bahwa membebaskan pasar selalu merupakan solusi yang tepat (“ide besar”) dan para rubah (fox) yang percaya bahwa iblis ada dalam perinciannya. Rubah juga percaya pada pasar – bagaimanapun juga, mereka adalah ekonom – tetapi mereka percaya bahwa komplikasi dunia nyata memerlukan pendekatan yang jauh lebih hati-hati yang peka terhadap konteks. Sejauh mereka mempertimbangkan komplikasi ini, para landak (Hedgehog) melihat mereka memperkuat kasus untuk liberalisasi pasar daripada sebagai penghalang.
Anda dapat mengetahui tipe ekonom seperti apa seseorang dari respons mereka ketika dihadapkan dengan masalah kebijakan. Dengan insting, seorang ekonom landak akan menerapkan analisis buku teks paling sederhana untuk pertanyaan yang ada. Pasar memaksimalkan efisiensi, dan semakin bebas pasar, semakin baik.
Di dunia ini, setiap pajak memiliki biaya efisiensi; setiap pembatasan pada perilaku individu mengurangi ukuran kue ekonomi. Pertanyaan tentang kesetaraan dan efisiensi dapat dipisahkan dengan rapi. Kegagalan pasar dianggap tidak ada kecuali terbukti sebaliknya dan, jika ada, harus ditangani hanya dengan solusi yang paling tepat sasaran.
Orang-orang rasional dan berwawasan ke depan. Kurva permintaan selalu miring ke bawah (dan kurva penawaran naik). Interaksi ekonomi tidak menjungkirbalikkan logika analisis parsial. Adam Smith dan pengikutnya selanjutnya telah membuktikan bahwa pasar yang tidak terkekang bekerja paling baik. Tidak peduli seberapa teknis, kompleks, dan penuh kejutan penelitian para ekonom ini sendiri, pandangan mereka terhadap isu-isu hari ini didorong oleh logika langsung, hampir spontan: singkirkan intervensi atau penghalang pemerintah dan kinerja ekonomi akan menjadi lebih baik.
Rubah di antara para ekonom memiliki rasa hormat yang sehat terhadap kekuatan pasar, tetapi mereka cenderung melihat segala macam komplikasi yang membuat jawaban teks tidak lengkap. Di dunia mereka, ekonomi penuh dengan ketidaksempurnaan pasar, pemerataan dan efisiensi tidak dapat dipisahkan dengan rapi, orang tidak selalu berperilaku rasional, beberapa intervensi kebijakan yang tidak diinginkan dapat menghasilkan hasil yang positif, dan komplikasi yang muncul dari interaksi ekonomi membuat analisis doktriner dicurigai.
Pengikut Adam Smith telah menunjukkan daftar panjang pengecualian terhadap prinsip bahwa pasar yang tidak terkekang meningkatkan kesejahteraan sosial. Intervensi pemerintah dapat meningkatkan hasil dalam bentuk banyak cara. Foxes see the economy as inherently “secondbest” – too impure for the hedgehogs’ ideal policies to be always the right ones.
Beberapa perbedaan berasal dari bagaimana masing-masing kelompok memandang prevalensi (jumlah keseluruhan kasus) terhadap kegagalan pasar. Landak cenderung tidak menganggap kegagalan ini sebagai hal biasa seperti yang dilakukan rubah. Tetapi perbedaan yang lebih signifikan antara kedua kelompok ini terletak pada respons mereka terhadap kegagalan pasar.
Seekor landak akan berargumen bahwa ketika pasar rusak, solusinya bukanlah membatasi mereka atau meminta bantuan pemerintah, tetapi hanya membuat mereka bekerja lebih baik. Komplikasi yang mengkhawatirkan rubah (Fox) harus ditangani secara langsung, dengan menghilangkan distorsi yang menimbulkannya. Jika rubah khawatir tentang pengambilan risiko yang berlebihan di dalam bank, pendekatan yang tepat adalah memperbaiki insentif untuk mengendalikan perilaku berisiko. Jika terlalu banyak utang pemerintah menciptakan kerapuhan finansial, maka kebijakan fiskal pemerintah yang perlu disesuaikan. Setiap masalah membutuhkan solusi spesifiknya sendiri; bukan alasan untuk menunda atau menyerah pada liberalisasi secara keseluruhan. Ini disebut the principle of policy targeting – mengarahkan intervensi kebijakan pada sumber masalah.
Tetapi di tangan para ekonom landak yang menganggap bahwa semua komplikasi yang relevan harus dan dapat diatasi melalui cara yang paling tepat, principle cycles sebagai alat yang ampuh untuk meliberalisasi segala sesuatu yang terlihat tanpa khawatir tentang efek yang merugikan. Toh, dampak buruk itu bisa ditangani secara langsung dan terpisah. Akibatnya, ini memungkinkan para ekonom ini untuk berharap bahwa dunia akan menyesuaikan dengan rekomendasi mereka, bukan sebaliknya
Kenyataannya, kita sering kali hanya memiliki gagasan yang kabur tentang sumber akar masalah tertentu. Dan bahkan ketika kita telah memperbaikinya dengan baik, kesulitan-kesulitan administratif dan politik dapat menghalangi kita untuk menanganinya secara langsung. Upaya liberalisasi menjadi bumerang karena tidak semua perlindungan yang diperlukan tersedia. Nasib serupa menimpa hasil rekomendasi landak untuk menghapus pembatasan perdagangan dan menangani konsekuensi distribusi yang merugikan melalui langkah-langkah kompensasi. Liberalisasi terjadi dan ekonom gembira. Sementara itu ternyata mengatur ganti rugi tidak semudah kelihatannya. Pada saat serangan balik (atau krisis keuangan) terjadi, ekonom sibuk menganjurkan liberalisasi di tempat lain.
Ekonom landak akan menopang kasusnya dengan berargumen bahwa solusi pasar adalah kejahatan yang lebih rendah jika dibandingkan dengan intervensi pemerintah. Di sinilah pertempuran menjadi ideologis secara eksplisit. Bahkan jika pasar cenderung gagal, landak akan berkata, pemerintah akan memperburuk keadaan. Birokrat tidak memiliki informasi yang diperlukan untuk melakukan hal yang benar; mereka terperangkap oleh kepentingan yang seharusnya mereka atur; dan rentan terhadap korupsi.
Untuk satu atau lebih dari alasan ini, argumennya berlanjut, pembatasan pemerintah pada keuangan internasional akan terbukti menjadi obat yang lebih buruk daripada penyakitnya. Perhatikan bagaimana hampir sepenuhnya kebalikan dari argumen untuk policy targeting, sejauh mengasumsikan pemerintah hampir tidak memiliki kapasitas untuk melakukan hal-hal yang paling sederhana dengan benar — apalagi melakukan intervensi yang disesuaikan dengan tepat yang ditargetkan pada sumber kegagalan pasar.
Untungnya, argumen ini tidak sepenuhnya benar karena, seperti yang kita lihat di Bab Satu, ekonomi pasar modern membutuhkan berbagai lembaga pendukung, banyak di antaranya disediakan oleh negara. Jika landak benar, ekonomi pasar modern tidak akan makmur; mereka akan menjadi disfungsional.
Argumen-argumen ini telah digunakan secara luas untuk mendukung aliran modal bebas. Ketika Stanley Fischer mengajukan kasus untuk mobilitas modal selama pertemuan IMF tahun 1997, ia mencurahkan sebagian besar presentasinya untuk penyesuaian yang diperlukan bagi negara-negara untuk “mempersiapkan dengan baik” untuk mobilitas modal. Seperti yang dia katakan, “kebijakan dan institusi ekonomi, khususnya sistem keuangan, perlu disesuaikan untuk beroperasi di dunia pasar modal yang diliberalisasi.” Beberapa hal yang perlu dilakukan sudah diketahui dengan baik, katanya.
Kebijakan makroekonomi harus “sehat”; sistem keuangan domestik perlu “diperkuat”; dan penghapusan kontrol modal harus dilakukan secara bertahap “dengan tepat.” Tetapi ada juga masalah yang kurang memiliki pengetahuan atau konsensus. Berapa banyak informasi tentang perilaku kebijakan mereka yang harus dibagikan oleh bank sentral dan otoritas pemerintah lainnya dengan pasar keuangan?
Bagaimana IMF dan lembaga multilateral lainnya dapat meningkatkan “pengawasan” – pemantauan mereka terhadap tren dan risiko pasar keuangan? Bagaimana mereka dapat meningkatkan dukungan keuangan ke negara-negara dalam krisis tanpa memberikan blanket guarantee kepada kreditor dan peminjam?
Argumen-argumen ini telah digunakan secara luas untuk mendukung aliran modal bebas. Ketika Stanley Fischer mengajukan kasus untuk mobilitas modal selama pertemuan IMF tahun 1997, ia mencurahkan sebagian besar presentasinya untuk penyesuaian yang diperlukan bagi negara-negara untuk “mempersiapkan dengan baik” mobilitas modal.
Kebijakan makroekonomi harus “sehat”; sistem keuangan domestik perlu “diperkuat”; dan penghapusan kontrol modal harus dilakukan secara bertahap “dengan tepat.” economic policies and institutions, particularly the financial system, need to be adapted to operate in a world of liberalized capital markets.” Some of what needs to be done was well known.
How can the IMF and other multilateral agencies improve “surveillance” — their monitoring of financial market trends and risks? How can they increase financial support to countries in crisis without providing a blanket guarantee to creditors and borrowers?
For Fischer, neither the scale of the required adjustments nor the presence of open-ended questions were a convincing argument for delaying liberalization. Reforms would ensure that the gains from capital mobility were reaped while the risks were contained.
Frederic Mishkin, seorang ekonom moneter terkemuka dari Columbia University yang juga menjabat sebagai anggota Dewan Gubernur Federal Reserve, memberikan contoh pola pikir landak yang lebih baru – The Next Globalization: How Disadvantaged Nations Can Harness Their Financial Systems to Get Rich, salah satu buku paling optimis tentang globalisasi dalam beberapa tahun terakhir.
Menurut Mishkin, ekonomi pasar yang sedang berkembang membutuhkan “lembaga yang baik” yang mempromosikan property rights seperti rule of law, government expropriation dan tidak adanya korupsi.” Mereka juga membutuhkan lembaga yang mempromosikan sistem keuangan yang efisien, seperti “peraturan keuangan untuk mendorong transparansi, good corporate governance, prudential supervision to limit excessive risk taking, dan good enforcement of financial contracts.”
Reformasi ini pada gilirannya membutuhkan transformasi hukum dan politik yang ekstensif untuk mengendurkan cengkeraman pemegang kekuasaan dalam sistem dan membuka untuk persaingan (open competation).
Apa yang mencolok dalam argumen seperti ini adalah seberapa extensive and imprecise – secara bersamaan. Banyak ekonom menggambarkan persyaratan kelembagaan untuk pembukaan keuangan yang sukses seolah-olah mereka hanya masalah menghidupkan dan mematikan kebijakan tertentu. Perbaiki institusi. Menetapkan supremasi hukum. Hilangkan korupsi. Singkirkan pengambilan risiko keuangan yang berlebihan. Dan jangan lupakan reformasi politik. Selesai? Bagus. Sekarang bersiaplah untuk ledakan ekonomi yang telah disiapkan oleh globalisasi keuangan untuk Anda.
Daftar reformasi semacam ini mengasumsikan bahwa negara-negara berkembang memiliki beberapa alat ajaib yang mereka miliki untuk mencapai perubahan yang telah dicapai oleh negara-negara maju selama berabad-abad. Lebih buruk lagi, seperti yang telah ditunjukkan oleh krisis subprime, bahkan regulator paling canggih di dunia pun tidak memiliki perbaikan yang baik tentang bagaimana mengawasi pengambilan risiko yang berlebihan atau mendorong tingkat transparansi yang memadai.
Dan ketika negara-negara mengalami masalah dengan pasar keuangan, akan selalu ada sesuatu dalam daftar itu yang belum mereka selesaikan dengan benar. Ada sesuatu yang self-serving dari jenis advokasi ini; ekonom landak tidak akan pernah salah, tidak peduli seberapa buruk akhirnya.
Argentina membuat tentang pengaturan dan pengawasan keuangan adalah yang pertama dan dianggap lebih baik daripada yang ada di banyak negara maju. Reformasi mengubah Argentina menjadi salah satu bintang IMF yang paling cemerlang. Pada kunjungan ke Argentina pada tahun 1996, direktur pelaksana IMF Michel Camdessus mengungkapkan kekagumannya sebagai berikut: “ketika saya datang ke Argentina, saya tidak lagi melihat gejala krisis yang dramatis, melainkan apa yang dalam banyak hal merupakan cetak biru kesuksesan.” Tiga tahun kemudian, Argentina menjadi korban besar dari penghentian aliran modal secara tiba-tiba, yang dipicu oleh devaluasi Brasil tahun 1999.
Dalam bukunya, Mishkin menyatakan bahwa Argentina telah berbuat banyak untuk meningkatkan pasar dan regulasi keuangannya. Tapi seperti yang dia katakan dengan sedih, “Sayangnya, upaya ini tidak cukup untuk memastikan kesuksesan.” Krisis keuangan, tulisnya, adalah akibat dari “masalah struktural dalam ekonomi Argentina, kegagalan untuk menangani masalah fiskal, dan nasib buruk.” Dengan kata lain, tidak peduli berapa banyak yang dilakukan suatu negara, itu jarang cukup. Pasar keuangan menuntut lebih banyak.
Michael Lewis, melaporkan percakapan dengan seorang teman yang menciptakan turunan hipotek pertama pada tahun 1986. Teman ini berkata: “Masalahnya bukanlah alatnya. Tapi siapa yang menggunakan alat. Derivatif itu seperti senjata.” Akibatnya, para pendukung landak liberalisasi keuangan seperti pendukung pelonggaran pembatasan senjata. Seruan perang para pendukung ini adalah: “Bukan senjata yang membunuh orang, tetapi orang yang membunuh orang.” Implikasinya, kita harus membiarkan senjata api beredar bebas sekaligus mencegahnya jatuh ke tangan penjahat dan memberikan sanksi tegas bagi penyalahgunaannya.
Perspektif rubah tentang liberalisasi keuangan berjalan di sepanjang garis yang sama. Di dunia yang sempurna, kita akan meminimalkan efek samping yang merugikan dari mobilitas modal bebas melalui peraturan yang tepat tanpa harus menggunakan kontrol langsung pada arus modal. Kita tidak hidup di dunia yang sempurna, dan kehati-hatian mengharuskan kita untuk tidak membiarkan pasar keuangan menjadi liar.
Menurut James Tobin, modal mengalir dengan bebas di Amerika Serikat dan ini jelas menghasilkan manfaat ekonomi yang penting. barang dan tenaga kerja… mengalir dengan mudah ke daerah-daerah dengan permintaan tinggi, dan mobilitas ini adalah solusi penting untuk masalah depresi regional dan keuangan yang pasti terjadi.”
Dengan kondisi tersebut, kebijakan makroekonomi di tingkat daerah menjadi berlebihan, dan dalam hal apapun tidak bisa dilakukan. Mata uang bersama, pasar keuangan dan modal nasional yang terintegrasi penuh, dan kebijakan moneter nasional memastikan bahwa pergerakan modal spekulatif yang ditujukan untuk memanfaatkan perbedaan suku bunga atau perubahan nilai tukar tidak dapat menimbulkan kekuatan destabilisasi.
Tobin terdorong untuk mengusulkan solusi seperti rubah: pajak dipakai untuk mengelompokkan pasar mata uang internasional. Pajak atas transaksi keuangan internasional seperti itu, bahkan jika ditetapkan pada tingkat yang sangat rendah, akan menghalangi pedagang untuk terlibat dalam pembelian dan penjualan mata uang dan aset keuangan lainnya secara berlebihan untuk mencari keuntungan jangka pendek.
Keynes akan menyetujuinya, tentu saja. Dia juga mungkin lebih suka mengatasi akar penyebab ekses spekulatif, yang akan dia identifikasi sebagai human foibles and herd effects selain kelemahan peraturan dan fragmentasi politik. Tapi Keynes adalah seekor rubah dengan kepekaan yang tajam tentang batas-batas praktis dari apa yang dapat dicapai di dunia nyata. Itulah sebabnya dia membayangkan kontrol modal sebagai bagian integral dari sistem keuangan internasional yang stabil.
Mungkin rubah yang paling sempurna di antara para ekonom saat ini adalah Joe Stiglitz, yang penelitiannya merupakan katalog yang hampir tak ada habisnya tentang cara-cara di mana pasar bisa gagal. Stiglitz memenangkan Hadiah Nobel pada tahun 2001 (bersama dengan George Akerlof dan Mike Spence) untuk karya teoretis yang menunjukkan bagaimana “informasi asimetris” mendistorsi insentif di berbagai pasar.
Anggota paling aneh dari kelompok skeptis pasar modal adalah Jagdish Bhagwati, ekonom Universitas Columbia. Bhagwati membuat kehebohan selama krisis keuangan Asia ketika ia menerbitkan sebuah artikel pada tahun 1998 berjudul The Capital Myth: The Difference Between Trade in Widgets and Dollars
Bhagwati adalah salah satu pendukung perdagangan bebas yang paling bersemangat. Jadi ketika dia menulis bahwa para pendukung pasar modal bebas dimotivasi oleh ideologi dan kepentingan pribadi yang sempit (apa yang dia sebut sebagai “kompleks Wall Street-Treasury”). Bhagwati menunjuk pada masalah umum dengan pasar modal internasional: spekulasi jangka pendek, kecenderungan panik, dan penyesuaian mahal yang disebabkan oleh pembalikan arus. Mengingat risiko ini, menurutnya, tidak ada alasan yang baik untuk mendorong negara-negara untuk menghapus kontrol mereka terhadap arus modal. Kasusnya untuk perdagangan bebas bergantung pada prinsip penargetan kebijakan landak. Dia menerima “kelemahan” perdagangan bebas, tetapi mengusulkan agar kita menanganinya melalui “seperangkat kebijakan dan institusi baru yang kompleks,” seperti mekanisme kompensasi domestik dan internasional dan intervensi lain yang ditargetkan pada sumber masalah. Ini tentu saja merupakan jenis argumen yang dibuat oleh Fischer, Mishkin, dan para pembela mobilitas modal bebas lainnya. Jangan membatasi mobilitas modal; menangani masalah yang mendasarinya secara langsung. Bhagwati menolak pendekatan ini dalam hal keuangan, mungkin karena dia menganggapnya tidak praktis. Dia cukup tepat untuk melakukannya.
Benefit Kolateral atau Kerusakan Kolateral
Generasi terbaru dari argumen yang mendukung mobilitas modal tak terbatas mengambil taktik yang berbeda, menekankan peran tidak langsung dan katalis dari globalisasi keuangan. Tulisan Ken Rogoff, ekonom Harvard yang menjabat sebagai kepala ekonom IMF, paling mewakili garis pemikiran ini
Rogoff dan kolaboratornya mengakui bahwa bukti yang ada tidak terlalu baik bagi mereka yang mengharapkan keuntungan signifikan dari arus modal bebas dalam bentuk investasi yang lebih tinggi dan pertumbuhan yang lebih cepat.
Argumen Rogoff memiliki daya tarik tertentu. Banyak negara berkembang dapat menggunakan disiplin ekonomi makro dan perbaikan kelembagaan yang lebih baik, terlepas dari bagaimana hal ini terjadi. Tetapi kita dapat dengan mudah berargumentasi dengan cara lain, menunjukkan bahwa globalisasi keuangan melemahkan (bukan memperkuat) disiplin ekonomi makro dan melemahkan (bukan mendorong) pengembangan kelembagaan.
Kasus Turki, sebuah negara yang mengalami krisis keuangan yang memilukan pada tahun 2001. Setelah menghapus kontrol atas aliran modal pada akhir 1980-an, pemerintah Turki menemukan sumber keuangan murah yang siap pakai meskipun manajemen ekonomi makronya buruk
Utang publik berada di jalur eksplosif dan inflasi tetap tinggi. Namun demikian, bank komersial domestik meminjam ke luar negeri dan menggunakan uang itu untuk membeli obligasi pemerintah, mengambil keuntungan dari margin bunga. Ketika koreksi akhirnya datang, yang dipicu oleh “penghentian mendadak” arus masuk modal, ekonomi mengalami penurunan terburuk dalam beberapa dekade. Tanpa globalisasi keuangan, Turki akan dipaksa untuk mengatur rumah fiskalnya jauh lebih cepat daripada tahun 2001, dan itu akan merugikan negara jauh lebih sedikit.
Yunani selama bertahun-tahun melanggar batas atas defisit pemerintah Brussel dengan memanipulasi statistik anggarannya. Pemerintah Yunani memiliki kaki tangan yang berguna dalam melaksanakan legerdemain statistik.
Sebagai imbalan atas biaya ratusan juta dolar, perusahaan Wall Street seperti Goldman Sachs merekayasa derivatif keuangan Yunani. Ketika the full scale of the government’s bankruptcy atau kebangkrutan pemerintah terungkap pada awal 2010, hal itu tidak hanya menimpa Yunani tetapi seluruh zona euro dalam krisis. Jerman dan Prancis dihadapkan pada pilihan yang kejam: menyelamatkan Yunani, dengan demikian menghargai perilaku buruk dan melanggar aturan UE, atau membiarkan Yunani (dan mungkin juga negara-negara lemah lainnya) keluar dari euro, menangani aliran yang berpotensi fatal terhadap currency union.
Argumen tentang perbaikan tata kelola juga terbukti mencurigakan. Globalisasi keuangan memang memaksa pemerintah untuk lebih memperhatikan apa yang diinginkan para bankir, tetapi keuangan dan perbankan adalah salah satu industri di antara banyak industri, dengan kepentingan khusus. Mengapa tuntutannya harus selalu, atau bahkan hampir sepanjang waktu, dengan apa yang dibutuhkan suatu negara?
A typical conflict in a developing economy: foreign bankers prefer high interest rates and an appreciated currency while domestic exporters prefer low interest rates and a cheaper currency. Which of these two outcomes should monetary and fiscal institutions be designed to deliver?
Lebih sering daripada tidak, preferensi eksportir akan melakukan yang paling baik untuk perekonomian secara keseluruhan, dan karenanya ekonomi di mana keuangan tidak berada di atas angin secara politis akan makmur.
Secara lebih umum, kepentingan perbankan cenderung memiliki preferensi untuk regulasi yang sangat ringan terlepas dari implikasinya terhadap perekonomian lainnya. Pengaruh mereka dapat memiliki efek yang sangat merusak pada politik dan institusi ketika tidak tertandingi oleh orang lain.
Pukulan telak terhadap argumen benefit kolateral oleh krisis subprime mortgage, yang menunjukkan kemampuan luar biasa keuangan untuk melemahkan pemerintahan – dan melakukannya di negara demokrasi terkaya dan tertua di dunia. Setelah itu, akan sangat sulit untuk mengatakan bahwa kepentingan perbankan berkontribusi pada institusi yang lebih baik.
Godaan Inovasi Keuangan
Kami mengizinkan non-bank untuk membuat pinjaman rumah dan membiarkan mereka menawarkan hipotek yang kreatif dan lebih terjangkau kepada calon pemilik rumah yang tidak dilayani dengan baik oleh pemberi pinjaman konvensional.
Kemudian kami mengaktifkan pinjaman ini untuk dikumpulkan dan dikemas menjadi sekuritas yang dapat dijual kepada investor, yang seharusnya mengurangi risiko dalam prosesnya. Kami kemudian membagi aliran pembayaran pinjaman rumah ini ke dalam tahap obligasi dengan berbagai risiko, memberi kompensasi kepada pemegang tahap yang lebih berisiko dengan tingkat bunga yang lebih tinggi.
Kami kemudian meminta lembaga pemeringkat kredit untuk menyatakan bahwa mortgage-backed securities yang kurang berisiko ini cukup aman bagi dana pensiun dan perusahaan asuransi untuk berinvestasi. Dan untuk berjaga-jaga jika ada yang masih ragu, kami menciptakan derivatif yang memungkinkan investor membeli asuransi terhadap default oleh penerbit sekuritas tersebut.
Jika kami ingin menunjukkan manfaat inovasi keuangan, kami tidak dapat merancang rangkaian pengaturan yang lebih baik. Berkat mereka, jutaan keluarga yang lebih miskin dan sampai sekarang terkucilkan dijadikan pemilik rumah, investor mendapat keuntungan tinggi, dan perantara keuangan mengantongi biaya dan komisi. Itu mungkin berhasil seperti mimpi — dan sampai krisis melanda, banyak pemodal, ekonom, dan pembuat kebijakan berpikir bahwa itu berhasil.
Krisis yang melanda pasar keuangan pada 2007 mengubur Wall Street dan merendahkan Amerika Serikat. Dana talangan raksasa multi-triliun dolar dari lembaga keuangan bermasalah yang harus ditanggung oleh Departemen Keuangan AS dan Federal Reserve membuat krisis pasar negara berkembang terlihat seperti catatan kaki.
Dan manfaat inovasi keuangan? Seperti yang akan dikatakan Paul Volcker sesudahnya dengan sangat serius, mesin teller otomatis telah membawa lebih banyak keuntungan bagi kebanyakan orang daripada asset-backed securities (ABS). Atau seperti yang dikatakan Ben Bernanke, jauh lebih diplomatis, Orang akan dimaafkan jika menyimpulkan bahwa asumsi manfaat dari inovasi keuangan tidak semuanya seperti yang diharapkan.
Di mana terletak semua kesalahan itu? Krisis subprime mortgage menunjukkan sekali lagi betapa sulitnya menjinakkan keuangan, sebuah industri yang merupakan jalur kehidupan semua ekonomi modern dan ancaman paling serius bagi stabilitas mereka. Ini bukan berita baru bagi ekonomi pasar berkembang.
Namun di negara-negara maju, tantangan itu tertutupi oleh ketenangan stabilitas keuangan selama setengah abad. Sebelum Great Depession Amerika Serikat dilanda krisis perbankan besar setiap lima belas atau dua puluh tahun atau lebih. Tidak ada yang sebanding terjadi dalam lima puluh tahun berikutnya sampai savings and loan crisis tahun 1980s.
Note:
Loan crisis lay in excessive lending, speculation, and risk-taking driven by the moral hazard created by deregulation and taxpayer bailout guarantees.
The Fed funds rate hit 20 percent in 1980, and 21 percent in June 1981. The cause was an inflationary spiral brought on by rising oil prices, government overspending and rising wages.
Deregulasi keuangan tahun 1980-an membatalkan kesepakatan dan membawa kita ke wilayah baru yang belum dipetakan. Pendukung liberalisasi berargumen bahwa pengawasan dan regulasi akan menghambat inovasi keuangan, dan dalam hal apapun instansi pemerintah tidak mungkin mengikuti perubahan teknologi. Pengaturan diri adalah jalan yang harus ditempuh. Banyak instrumen keuangan baru muncul, dengan akronim yang aneh dan karakteristik risiko yang bahkan para pelaku pasar paling canggih pun pada akhirnya tidak mengerti.
Tetapi gagasan bahwa kita dapat membangun sistem regulasi global yang sempurna untuk arus keuangan internasional itu sendiri adalah dongeng. Seekor rubah (Fox) mengerti bahwa pasar dan peraturan sama-sama dikutuk untuk tetap tidak sempurna. Sistem yang kami rancang harus mengantisipasi kedua set kelemahan tersebut. Dibutuhkan banyak latihan dan eksperimen untuk mendapatkan keseimbangan yang tepat.
It may be hard to say, “Thanks, but no thanks,” to the siren song of financial liberalization and innovation, but in a world of imperfect regulation and divided sovereignty, that will often be the only safe option
Kita tidak bisa kembali ke rezim Bretton Woods, tapi kita masih bisa belajar banyak dari pengalaman itu. Kompromi yang memberi energi pada ekonomi dunia setelah Perang Dunia II perlu ditata ulang untuk dunia yang telah banyak berubah untuk sementara waktu.
Para Ekonom, Bloon!
Tanyakan kepada populis mengapa industri keuangan tidak terkendali dan dibiarkan mendatangkan malapetaka seperti itu, dan Anda mungkin akan mendengar cerita tentang kekuatan politik. Industri ini telah menjadi begitu kuat di Amerika Serikat, demikian argumennya, bahwa industri tersebut telah mengubah negara itu menjadi banana republic di mana para politisi terikat pada kepentingan Wall Street.
Setelah krisis subprime, sekelompok sekutu yang tidak mungkin bergabung dengan populis ini: ekonom arus utama. Salvo paling kuat ditembakkan oleh Simon Johnson, seorang ekonom dengan kredensial kemapanan yang solid, dalam tulisan yang tegas dalam The Atlantic edisi Mei 2009. Johnson telah menjadi kepala ekonom IMF menjelang krisis, yang membuat kata-katanya menambah kredibilitas.
Johnson menyalahkan krisis tersebut pada kronisme gaya Rusia dan Asia di Amerika Serikat. Wall Street telah menjadi begitu kuat sehingga mendapatkan apa pun yang diinginkannya dari Washington. Regulasi yang longgar, promosi tingkat kepemilikan rumah yang tidak bijaksana, suku bunga rendah, hubungan keuangan AS-China yang rapuh — segala sesuatu yang memicu krisis telah dipromosikan oleh industri keuangan. Seluruh generasi pembuat kebijakan telah terpesona oleh Wall Street.
Johnson mencantumkan di antaranya pergerakan bebas modal lintas batas, pencabutan peraturan yang memisahkan perbankan komersial dan investasi, peningkatan besar dalam leverage yang diizinkan untuk bank investasi, dan banyak lainnya. Sulit untuk tidak setuju dengan pandangan bahwa industri perbankan telah memberikan pengaruh yang secara umum merusak arah kebijakan ekonomi, tetapi saya pikir artikel Johnson terlalu sedikit memperhatikan peran ekonom dan ide-ide mereka dalam membangun sistem kepercayaan yang telah menghasilkan river of deregulatory policies yang dikeluhkan Johnson.
Yang paling membingungkan, Johnson sendiri telah menjadi pendukung aktif liberalisasi keuangan dalam ekonomi global dan tetap ambivalen tentang nilai pengetatan peraturan sampai akhir tahun 2007. Tidak ada yang skeptis pasar modal merekomendasikan sebelum krisis yang radikal seperti solusi yang akhirnya akan diadopsi Johnson dalam karya Atlantiknya, yang terdiri dari operasi untuk deep surgery to cut banks down to size.
Di luar Amerika Serikat, para ekonom memicu dorongan global untuk liberalisasi keuangan, seperti yang telah kita lihat. Sosialis Prancis menganut deregulasi keuangan bukan karena pengaruh Wall Street tetapi karena teknokrat mereka sendiri tidak memiliki alternatif lain untuk ditawarkan. Dorongan IMF untuk aliran modal bebas didukung oleh para pemikir terbaik dari profesi ekonomi.
Simon Johnson dan ekonom lain yang memiliki pengaruh dan memegang posisi kebijakan secara aktif mendorong proses tersebut. Saya merasa sulit untuk percaya bahwa mereka adalah senjata sewaan dari industri perbankan. Jika kepala ekonom IMF puas dengan risiko liberalisasi keuangan, itu bukan karena dia berada di kantong industri. Saya lebih suka mempercayai cerita Johnson sendiri; pandangannya berubah karena pemahamannya tentang fakta berubah. Para ekonom berkumpul pada cerita tertentu (dan menyesatkan) tentang bagaimana pasar keuangan bekerja dan mereka menjualnya secara berlebihan kepada pembuat kebijakan. Ide-ide para ekonom dan kepentingan Wall Street saling melengkapi.
Mengapa Ekonom Keliru
Keluhan umum terhadap para ekonom adalah bahwa mereka memiliki model ekonomi tunggal dan seragam yang bergantung pada asumsi yang sempit dan tidak realistis. Mengabaikan sumber sebenarnya dari masalah. Seperti yang telah kita lihat, Keynes, Tobin, dan ekonom lain yang lebih menyukai pembatasan keuangan global memiliki model dalam pikiran yang sangat berbeda dari model yang dijiwai oleh para penggemar keuangan.
Pelatihan profesional sebagai seorang ekonom memerlukan pengetahuan tentang seluruh perbendaharaan model yang beragam, yang masing-masing menghasilkan hasil yang berbeda. Para ekonom menyadari kompleksitas dunia, itulah sebabnya mereka memiliki begitu banyak model. Moto sejati seorang ekonom adalah, Tell me your assumptions, and I will tell you how markets will work.
Seorang praktisi ekonomi akademis yang jujur harus menjawab dengan tatapan kosong ketika ditanya apa implikasi pekerjaannya bagi kebijakan. Itu tergantung pada banyak hal lain. Ketika ekonom salah memilih academic fashions untuk hal yang nyata, mereka melakukan kerusakan besar. Ketika ekonom landak yang sangat bergaya menjadi dasar untuk satu narasi besar, dunia perlu berlari untuk berlindung.
Penangkal kecenderungan ini mengharuskan kita untuk mempertahankan skeptisisme yang sehat terhadap mode ekonomi yang berkuasa saat ini, untuk menjaga pelajaran sejarah tetap hidup, dan mengandalkan pengetahuan lokal dan pengalaman di samping teori ekonomi. Dunia lebih baik dilayani oleh ekonom sinkretis (the Politics of Economic Restructuring and System Reform) dan pembuat kebijakan yang dapat menyimpan banyak ide di kepala mereka daripada oleh ekonom “satu tangan” yang mempromosikan satu ide besar terlepas dari konteksnya.
Bersambung