Dani Rodrik, lahir 14/8/1957 Istanbul Turki adalah ekonom Turki dan Dosen Ekonomi Politik Internasional Ford Foundation di John F. Kennedy School of Government, Universitas Harvard. Ia sebelumnya menjabat sebagai Dosen Ilmu Sosial Albert O. Hirschman di Institute for Advanced Study, Princeton, New Jersey.
President of the International Economic Association (IEA), and co-director of Economics for Inclusive Prosperity.
Diringkas oleh Gandatmadi Gondokusumo
Cerita Ulang Narasi Globalisasi
Dalam Prakata buku Globalization Paradox mengawali cerita bahwa tahun 1997 Prof Rodrik menerbitkan buku Has Globalization Gone Too Far? Beberapa bulan kemudian, ekonomi Thailand, Indonesia, Korea Selatan, dan negara-negara lain di Asia Tenggara hancur berkeping-keping, korban dari pukulan cemeti mematikan keuangan internasional.
Negara-negara ini telah berkembang pesat selama beberapa dekade dan telah menjadi kesayangan komunitas keuangan internasional dan pakar pembangunan. Tetapi tiba-tiba bank dan investor internasional memutuskan bahwa mereka bukan lagi tempat yang aman untuk menyimpan uang mereka. Penarikan dana secara tiba-tiba terjadi, mata uang merosot tajam, perusahaan dan bank mendapati diri mereka bangkrut, dan ekonomi regional negara-negara berkembang runtuh. Maka lahirlah krisis keuangan Asia, yang pertama menyebar ke Rusia, kemudian ke Brasil, dan akhirnya ke Argentina, serta merutuhkan Long-Term Capital Management (LTCM), hedge fund yang tangguh sepanjang masa.
Pada tahun-tahun setelah krisis keuangan Asia, penelitian saya semakin mengarah pada pemahaman bagaimana globalisasi keuangan bekerja (atau tidak). Jadi ketika, sepuluh tahun kemudian, Dana Moneter Internasional meminta saya untuk mempersiapkan studi tentang topik ini, saya merasa saya siap. Artikel yang saya tulis pada tahun 2007 bersama rekan penulis saya Arvind Subramanian berjudul, Why Did Financial Globalization Disappoint?” Janji globalisasi keuangan adalah bahwa hal itu akan membantu pengusaha mengumpulkan dana dan mengalokasikan risiko kepada investor yang lebih canggih yang lebih mampu menanggungnya. Negara-negara berkembang akan paling diuntungkan, karena mereka miskin uang, mengalami banyak guncangan, dan kurang mampu melakukan diversifikasi. Bukan itu yang terjadi. Negara-negara yang berkinerja lebih baik—seperti Cina—bukanlah negara-negara yang menerima arus masuk modal, melainkan negara-negara yang meminjamkan kepada negara-negara kaya. Mereka yang mengandalkan keuangan internasional cenderung berkinerja buruk. Artikel kami mencoba menjelaskan mengapa keuangan global tidak membuat negara berkembang memproduksi barang.
Tidak lama setelah kami mengirim artikel ke percetakan, krisis subprime mortgage pecah dan menyelimuti Amerika Serikat. Housing bubble meledak, harga aset yang didukung hipotek runtuh, pasar kredit mengering, dan dalam beberapa bulan perusahaan Wall Street telah melakukan bunuh diri kolektif. Pemerintah harus turun tangan, pertama di Amerika Serikat dan kemudian di negara maju lainnya, dengan massive bailouts dan pengambilalihan lembaga keuangan.
These crises transpired not because they were unpredictable but because they were unpredicted. Para ekonom menjadi terlalu percaya diri dalam narasi pilihan mereka saat itu: pasar efisien, inovasi keuangan mengalihkan risiko kepada mereka yang paling mampu menanggungnya, pengaturan diri bekerja paling baik, dan intervensi pemerintah tidak efektif dan berbahaya. Mereka lupa bahwa ada banyak alur cerita lain yang mengarah ke arah yang sangat berbeda. Hubris creates blind spots, saya pernah menjadi kritikus globalisasi keuangan, saya tidak kebal mengenai hal ini. Bersama dengan profesi ekonomi lainnya, saya juga siap untuk percaya bahwa peraturan kehati-hatian dan kebijakan bank sentral telah membangun penghalang yang cukup kuat terhadap kepanikan dan kehancuran keuangan di negara-negara maju, dan bahwa masalah yang tersisa adalah membawa pengaturan serupa ke negara-negara berkembang. Subplot saya mungkin agak berbeda, tetapi saya mengikuti narasi besar yang sama.
Ketika negara-negara seperti Thailand dan Indonesia dilanda krisis, kami menyalahkan mereka atas kegagalan dan ketidakmampuan mereka untuk menyesuaikan diri dengan the system’s rigors. Ketika negara-negara besar sama-sama dilanda, kami menyalahkan sistem dan mengatakan sudah waktunya untuk memperbaikinya. Krisis keuangan besar tahun 2008 yang meruntuhkan Wall Street dan Amerika Serikat bersama dengan negara-negara industri besar lainnya telah mengantarkan era semangat baru untuk reformasi. Ini telah menimbulkan pertanyaan serius tentang keberlanjutan kapitalisme global, setidaknya dalam bentuk yang telah kita alami dalam seperempat abad terakhir.
Apa yang mungkin bisa mencegah krisis keuangan? Apakah masalahnya terletak pada pemberi pinjaman hipotek yang amoral? Peminjam boros? Kesalahan Credit Rating Agencies)? Terlalu banyak pengaruh di pihak lembaga keuangan? Kebijakan moneter yang terlalu longgar oleh Federal Reserve? Jaminan Pemerintah untuk Fannie Mae dan Freddie Mac? Penyelamatan Bear Stearns dan AIG oleh Departemen Keuangan AS? Penolakan Departemen Keuangan AS untuk menyelamatkan Lehman Brothers? Ketamakan? Moral hazard? Regulasi terlalu sedikit? Terlalu banyak regulasi? Perdebatan tentang pertanyaan-pertanyaan ini tetap sengit dan tidak diragukan lagi akan berlanjut untuk waktu yang lama.
Pada Juli 2008, ketika krisis subprime mortgage sedang terjadi, negosiasi global yang bertujuan untuk mengurangi hambatan perdagangan internasional runtuh di tengah banyak pihak saling menyalahkan.. Pembicaraan yang diselenggarakan di bawah naungan Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) dan dijuluki Doha Round telah berlangsung sejak 2001. Hadir banyak kelompok antiglobalisasi, mereka datang untuk melambangkan eksploitasi oleh perusahaan multinasional tenaga kerja, petani miskin, dan lingkungan. Pada akhirnya pembicaraan dibatalkan karena alasan yang lebih duniawi. Negara-negara berkembang yang dipimpin oleh India dan Cina menyimpulkan bahwa tidak cukup tawaran dari Amerika Serikat dan Uni Eropa bagi mereka untuk membongkar tarif industri dan pertanian mereka sendiri. Meskipun upaya untuk menghidupkan kembali pembicaraan terus berlanjut, WTO tampaknya telah kehabisan ide untuk meningkatkan legitimasinya dan membuat dirinya relevan.
Paul Samuelson mengingatkan rekan-rekan ekonomnya bahwa keuntungan China dalam globalisasi mungkin akan mengorbankan Amerika Serikat; Paul Krugman, Peraih Nobel Ekonomi 2008, berpendapat bahwa perdagangan dengan negara-negara berpenghasilan rendah tidak lagi terlalu kecil dampaknya pada ketidaksetaraan di negara-negara kaya; Alan Blinder, mantan wakil ketua Federal Reserve AS, khawatir bahwa outsourcing internasional akan menyebabkan dislokasi yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi tenaga kerja AS.
Larry Summers, “Mr. Globalisasi” dan penasihat ekonomi untuk Presiden Barack Obama, merenungkan bahaya perlombaan the bottom in national regulations dan perlunya standar perburuhan internasional. Joseph Stiglitz, ekonom pemenang Hadiah Nobel, mereka masih merupakan perubahan luar biasa dalam iklim intelektual. Terlebih lagi, bahkan mereka yang tidak berkecil hati pun sering tidak setuju dengan keras tentang ke mana mereka ingin melihat globalisasi. Misalnya, Jagdish Bhagwati, free trader terkemuka, dan Fred Bergsten, direktur Institut Peterson untuk Ekonomi Internasional yang pro-globalisasi, keduanya berada di garis depan dengan alasan bahwa para kritikus terlalu membesar-besarkan penyakit globalisasi dan kurang menghargai manfaatnya.
Sebuah Narasi Alternatif
Dunia telah melihat globalisasi runtuh. Era standar emas – dengan perdagangan bebas dan mobilitas modal tiba-tiba berakhir pada tahun 1914 dan tidak dapat di restrukturisasi setelah Perang Dunia I. Bisakah kita menyaksikan kehancuran ekonomi global yang serupa di tahun-tahun mendatang?
Meskipun globalisasi ekonomi telah memungkinkan tingkat kemakmuran yang belum pernah terjadi sebelumnya di negara-negara maju dan telah menjadi anugerah bagi ratusan juta pekerja miskin di Cina dan di tempat lain di Asia, ia bertumpu pada pilar-pilar yang goyah. Tidak seperti pasar nasional, yang cenderung didukung oleh regulasi domestik dan institusi politik, pasar global hanya “tertanam secara lemah”. Tidak ada otoritas antimonopoli global, tidak ada global lender of last resort, tidak ada regulator global, tidak ada jaring pengaman global, dan, tentu saja, tidak ada demokrasi global. Dengan kata lain, pasar global menderita dari tata kelola yang lemah, dan karena itu rentan terhadap ketidakstabilan, inefisiensi, dan legitimasi yang lemah.
Mengganti dunia ekonomi kita dengan pijakan yang lebih aman membutuhkan pemahaman yang lebih baik tentang keseimbangan antara pasar dan tata kelola. Saya akan menawarkan narasi alternatif dalam buku ini berdasarkan dua ide sederhana.
Pertama, pasar dan pemerintah adalah pelengkap, bukan pengganti. Jika Anda menginginkan pasar yang lebih banyak dan lebih baik, Anda harus memiliki lebih banyak (dan lebih baik) tata kelola. Pasar bekerja paling baik bukan di mana negara bagian paling lemah, tetapi di mana mereka kuat.
Kedua, kapitalisme tidak datang dengan model yang unik. Kemakmuran dan stabilitas ekonomi dapat dicapai melalui berbagai kombinasi pengaturan kelembagaan di pasar tenaga kerja, keuangan, tata kelola perusahaan, kesejahteraan sosial, dan bidang lainnya. Bangsa cenderung – dan memang berhak untuk – membuat berbagai pilihan di antara pengaturan ini tergantung pada kebutuhan dan nilai mereka
Secara khusus, Anda mulai memahami apa yang akan saya sebut sebagai the fundamental political trilemma of the world economy, kita tidak dapat secara bersamaan mengejar demokrasi, tekad nasional, dan globalisasi ekonomi. Jika kita ingin mendorong globalisasi lebih jauh, kita harus meninggalkan negara bangsa atau politik demokrasi. Jika kita ingin memelihara dan memperdalam demokrasi, kita harus memilih antara negara bangsa dan integrasi ekonomi internasional. Dan jika kita ingin mempertahankan negara bangsa dan penentuan nasib sendiri, kita harus memilih antara memperdalam demokrasi dan memperdalam globalisasi. Masalah kita berakar pada keengganan kita untuk menghadapi pilihan yang tak terhindarkan ini (ineluctable).
Ekonom sering mendapatkan kritikan yang tidak adil. Mereka dianggap sebagai fundamentalis pasar yang tidak terlalu peduli dengan komunitas, nilai-nilai sosial, atau tujuan publik selain efisiensi dan pertumbuhan ekonomi.. Ini sama sekali bukan gambaran yang akurat.
Para ekonom menggunakan berbagai kerangka kerja untuk menganalisis dunia, beberapa di antaranya mendukung pasar bebas dan beberapa tidak. Banyak penelitian ekonomi sebenarnya ditujukan untuk memahami jenis intervensi pemerintah yang dapat meningkatkan kinerja ekonomi. Motif non-ekonomi dan perilaku kooperatif sosial semakin menjadi bagian dari apa yang dipelajari para ekonom.
Ketika para ekonom melakukan kesalahan, seperti yang kadang-kadang mereka lakukan, mereka dapat melakukan kerusakan yang nyata. Namun, ketika mereka melakukan sesuatu dengan benar, kontribusi mereka terhadap kesejahteraan manusia sangat besar. Di balik beberapa keberhasilan ekonomi terbesar di zaman kita — rekonstruksi perdagangan global pada periode pascaperang atau kebangkitan Cina dan India — terdapat ide-ide sederhana namun kuat yang didorong oleh para ekonom tanpa henti: perdagangan lebih baik daripada berdikari (swasembada), insentif itu penting, pasar menjadi mesin pertumbuhan.
Jadi ini bukan permainan moralitas sederhana tentang orang baik dan orang jahat. To date, economics has been two parts wonder drug and one part snake oil. I hope this book will help the reader tell the difference.
bersambung